Цитата:
Сообщение от живой этик :)  Сактапрат а заодно и Кайвасату.
Господа/дамы (не понял вашего пола).
"живой этик, диалог не возможен в силу непризнания Вами и признавания нами возможности существования разумной жизни не a физических телах".
Где, конкретно, я сказал, что не признаю возможности существования разумной жизни не в физических телах? Вы домысливаете, так не подобает истинным искателям космического синтеза и фохата-носцам. |
В таком случае Ваше поведение странно, т.к. все Ваши сентенции касаются лишь физический проявлений жизни на планетах, в то время как приводите Вы цитаты Рерих, часто говорящие именно о жизни не в телах плотных (например о людях на Венере). С другой стороны это понятно, ведь доказать невозможность существования указанных Урусвати явлений в формах тонкой материи было бы для Вас делом чрезвычайно трудным, если вообще возможным, и потому все силы Вы бросаете именно на провления физические.
Можно ли сказать, что Вы признаете существование разумной жизни не в физических телах? Если да, то тогда можно ли считать, что Ваши претензии к утверждениям Е.Рерих, которые не теряют своей правдоподобности в случае допущения существования таких форм жизни, исчерпанны
Цитата:
| И самое главное: Наука, с большой буквы, не отрицает существования души или жизни после смерти, наука требует доказательств. Что, не можешь доказать? - Так не утверждай! - Следующий! |
Именно так, именно это и есть научный метод. Но хочу напомнить, что наука - это лишь
одна из сфер общественного ознания, наряду с такими
не меньшими гигантами как Философия и Религия. Причем каждая имеет свой метод познания и свои правила. Наука во многом имеет свои плюсы, но имеет и минусы, в частности крайне меденную скорость развития научных познаний (хоть и ускорившуюся в последние десятилетия), обусловленную как раз научным методом познания. Кстати как раз поэтому более прогрессивной в современной науке является сфера построения теорий (т.е. не доказанного, но и не противоречащего существующим доказанным явлениям; для самих же научных теорий вполне допускается противорече друг с другом).
В своих нападках Вы используете полуправду и пользуетесь отсутствием квалифицированных специальстов среди участников форума. Вместе с тем сами Вы таким специалистом так же не являетесь. Тогда о чем спор? Это уже спор двух верующих. Вы приводите лишь предположение неких ученых о возможном происхождении пшеницы, но ссылаетесь на это как официальное научное и неопровержимое доказательство
я достаточно сталкивался и в прессе и по телевидению с непреложным фактом: различные ученые, даже имеющие раззличные громкие степени, имеют различные мнения и по одному и тому же вопросу, и утверждают совершенно противоположные вещи. Причем оба могут основываться на "результатах своих экспериментов" (логика подсказывает, что кто-то из них явно что-то упустил в этих экспериментах). На сегодняшний день нет такого понятия как "мнение официальной науки"! Есть мнения конкретных ученых и их групп, представляющих или не представляющих некие конкретные ислледовательские и научные учреждений. Причем зачастую оглашаются лишь результаты опыта, но ход испытаний остается закрытым в и недоступным для проверки. Я не говорю, что так всегда происходит и у всех, но это есть и этоо немало. По телевизору частенько слышишь: "ученые установили..." Я такие сообщения взял за правило пропускать мимо ушей если не называется конкретное учреждение или конкретные фамилии ученых, а людям ведь в мозгах оседает...
Что я имел в виду под полуправдой? Например Вы приводите результаты неких исследований, и люди это "скушают", т.к. они сами не занимаются исследованиями в этой области и не следят за ней вооще, в то время как могут иметься ещё ряд исследований, результаты которых расходятся с приведенными. Лишь вся полнота информации, которую мы врядли сможем достигнуть в тут на форуме, может дать возможность для непредвзятых размышлений и построения умозаключений. Скажем Вы будете строить утверждения, основываясь на геометрии Евклида, утверждая её как научную и незыблемую, есдинственно верную, а люди просто не будут знать, что есть и геометрия Лобачевского, неевклидовая, которая не противоречит основным законам математики, но находится в явном противоречии с геометрией евклидовой. И обе они научны и обе официальны. Некоторые законы физики, справедливые для нас напрочь не применяются в квантовой физике, а действующие для тел, двигающихся с обычными скоростми, не применяются для тел, способных перемещаться со скоростью близкой и выше световой.
Широкое сознание сможет вместить все эти "явные противоречия и несостыковки", не крича с гордостью на каждом углу о найденной неувязке. Так зачем Вы, не обладая всем допустимым объемом информации, не проводя самостоятельные исследования исследования, ограничившись лишь научным методом познания заявляете о несуществовании явлений, которые явно выходят за те рамки, в которых пока ещё ползает наука. В книгах Живой Этики описан способ (йога) развить с себе принципиально новые способы восприятия информации. Именно с помощью этих способностей Урусвати самостоятельно исследовала жизнь на других планетах и донесла информацию до нас. Почему же Вам не попробовать последовать её примеру и лично убедиться
Ну конечно же... зачем идти более трудным путем, требующм самопожертвования, когда занять удобную позицию отрицателя.
Правила форума
Справка
Расширения
). 
Комбинированный вид