"Сатана" в трудах Блаватской

[Djay]

И как примирить эти два утверждения? Только разве тем, что он так и продолжает свою в сущности не злую деятельность, но люди используют его дар во зло? Но тогда он не сознательный князь тьмы.
Но тогда не нужна гипотеза с "отступлением".

Сложно так - открыли две почти одинаковые темы, и что теперь - дублировать ответы? Я как раз об этом писала в "падших ангелах...".
Теперь уже не хочется повторять то же самое. Абыдна.

Элифас Леви :

Самоубийство души есть смертный грех. Это самоубийство может произойти, если человек посвятил себя злу со всей силой своего ума, с совершенным знанием добра и зла и при полной свободе действия, которая кажется невозможной практически, но которая возможна теоретически, так как сущность независимой личности есть необусловленная свобода. Божество ничего не навязывает человеку, даже существование. Человек имеет право лишить себя даже божественной доброты, и догма о вечном аде есть лишь утверждение вечной свободы воли.

"Учение Махатм":

Существуют полностью испорченные и порочные люди, однако столь же высокоинтеллектуальные и утонченно духовные во зле, как те, кто духовны во благе. Их эго может избежать закона конечного разрушения, или уничтожения, на многие грядущие века. Это то, что Элифас Леви подразумевает под становлением «бессмертным во зле» путем отождествления с Сатаной.

В данном случае Сатана является гипотетичным, но направление на этот полюс вполне реально. Могли ли такие эго стать прообразом "князя тьмы", причем несознательными их никак не назовешь.