-> "Дайте эти записи без имени, <...>"

[Wetlan]

Ветлян:
1. Что по Вашему основания для суждения и что нет?

Владимир Чернявский:

В исторических исследованиях такими основаниями являются, например, исторические документы.

Могут ли дневники и записи людей о самих себе и своих чувствознаниях являться достоверными документами для остальных и тем более, последующих поколений?
Кстати, как Вы проверили то, что чувствознание Рерихов было идеальным?

Ветлян:
2. Вы не согласны с АЙ о том что человеку присуще чувствознание и что оно есть память прошлых воплощений (т.н называемая фантазия)?

Владимир Чеинявский:
Согласен. Я не согласен с тем, что бы чувствознанием и фантазией оправдывали безосновательные суждения.

Вы забыли добавить, безсознательные суждения для моего сознания и восприятия.
Тогда и утверждение "несогласен" перестанет иметь значение

Ветлян:
Скажите Владимир, на основании каких фактов или оснований у Вас рождаются подобные утверждения в отношении людей?

Владимир Чернявский:

Относительно того изучал ли человек Агни Йогу или нет? По крайней мере - два факта.
Первое - это простое знание о том нашел ли человек возможность прочесть книги Агни Йоги хотя бы один раз.
Второе - его суждения, которых не могло бы быть, если он внимательно читал книги Учения.

Первое - если Вы в состоянии определить нашел ли человек возможность прочесть Ай или вообще ее не прочел, или прочел несколько раз и пролистал ли или с упоением прочел и т.п.?
В таком случае, раз уж мы прикоснулись моей персоне, определите пожалуйста сколько раз и как качественно прочла или не прочла АЙ.
Интересно будет узнать таковые факты о себе от Вас.

Второе - Вы называете анализ всевозможных вариантов возможностей законченым суждением?
Как же вы понимаете беспредельность? Или она к возможностям не относится?

К тому же, Владимир, Вы по неосторожности упустили из внимния мой третий и основной вопрос (помеченый восклицательным знаком (!)) из предыдущего поста. На что прошу еще раз обратить внимание и по возможности ответить!