Комиссия по борьбе с лженаукой

[Проходил мимо]

Вот я вас сейчас удивлю! Нет никакого всемирного заговора эйнштейнианцев! Представляете? Ну нету его и всё.

Это тема, в которой можно еще очень долго нагло врать, без опасения быть пойманным за руку.

Что значит "врать"? Я так понимаю, что врать означает утверждать заведомо ложные вещи. У вас есть убедительные доказательства того, что Чёрные дыры не могут существовать? Или может быть у вас есть доказательство того, что теория большого взрыва несостоятельна?

[Проходил мимо]

Учение и Махатмы утверждают, что все пространство Космоса пронизано Эфиром. Также считали и многие ученые и считают до сих пор те, кто с Энштейном не согласен. Тот же Максвел утверждал, что электромагнитная волна в пустоте распространяться НЕ может. Так же как звуковая волна не может распространяться без какого-нибудь газа (как минимум).

Да, не может. Но вы приглядитесь повнимательнее к теории, ведь под словом вакуум там подразумевается всего лишь отсутствие зарядов. В каждой точке пространства существует электромагнитное поле, которое и является средой, в которой распространяются э.м. волны. Между Э.М. полем и эфиром есть одно принципиальное различие - э.м. поле непрерывно, а эфир дискретен (состоит из частиц). Однако, при переходе к квантовой электродинамике концепция меняется, поле становится квантовым. Создатели КЭД сами отдельно отмечали факт принципиального сходства квантового поля и эфира.

ТО Энштейна и в первую очередь СТО отрициют наличие Эфира. Эфира нет! Есть только пустота! Правда, позже Энштенианцы заменили слово Эфир словом - Вакуум, но это уже не имеет значения.

Сущность СТО состоит в неевклидовой геометрии пространства. Что вам мешает взять четырёхмерное пространство-время и применить его к физической модели, исользующей эфир?

Ответьте, пожалуйста, читали ли вы Учение Агни-Йога, или, что называется, прошли мимо.

Читал. Но не всё конечно же, я пока маленький для полного освоения столь серьёзной вещи

Как лично вы можете объяснить такое противоречие между Учением и СТО (раз уж она вам видится более конкретной).

Для начала стоит выяснить, что в учении подразумевается под словом "эфир" и только потом уже говорить о возникающем противоречии. Ведь этого противоречия может и не оказаться.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Вот я вас сейчас удивлю! Нет никакого всемирного заговора эйнштейнианцев! Представляете? Ну нету его и всё.

Что значит "врать"? Я так понимаю, что врать означает утверждать заведомо ложные вещи. У вас есть убедительные доказательства того, что Чёрные дыры не могут существовать? Или может быть у вас есть доказательство того, что теория большого взрыва несостоятельна?

Вы, похоже, действительно еще весьма молоды, чтобы удивить меня таким заявлением.

Однако, вы не только не знаете, как энштенианцы боролись с идеей эфира и с противниками Энштейна в советское время, не знаете структуру ВАКа, но можете кое что узнать теперь из работ некоторых ученых, но вы, кажется, не знаете много из того, что происходит в настоящее время.

Во всех рефериуемых журналах сидит редактор-стукач, который полностью контролирует всю публикуемую информацию и, в случае чего, докладывает "наверх" или подавляет автора статьи своими средствами, если ему хватает полномочий.

Если вы хотите в этом убедиться сами, сделайте ссылку в своей статье на Шипова, или Акимова, или Дмитриева и "эффект" не заставит себя долго ждать.

Мне, например, даже не церемонясь заявили, что я не имею права ссылаться на Шипова.
Я спросил, в каком документе или распоряжении имеется такая команда?
Разумеется, я не получил ответа, поскольку такие команды спускаются в устной форме.

А то, что торсионное поле, то есть поле, генерируемое телами вращения существуют, вам еще предстоит убедиться в недалеком будущем.

Кроме того, такие же стукачи сидят в ученых советах и также о всех "проишествиях" тут же докладывают "наверх". Я знаю, более менее, два таких совета по защите кандидатских и в обоих такой стукач имеется. Нормальные вроде с виду люди, но выпив лишнего, могут рассказать много интересного.

Так что, война, объявленная Энштенианцами сто лет назад, никогда не прекращалась, а только ужесточалась.

ТО Энштейна, отрицание Эфира - вот самое главное мракобесие современной науки!

[Djay]

Сообщение от fark

ТО Энштейна, отрицание Эфира - вот самое главное
мракобесие современной науки!

Ой, чтож Вы так на ОТО ополчились? Ну не смогли вписать в те уравнения концепции эфира, такого, как он представлялся во времена
Эйнштейна. Пришлось отказаться. Но еще не вечер и теория вакуума,
если будет разработана, вполне может занять место эфира науки.
Кстати, эфир физики, какой он был когда-то это не совсем то, что эфир
эзотерический.
УХ

Океан эфира – самосветящаяся невесомая субстанция, наполняющая и формирующая все пространство, – является в некотором смысле покровом, или одеянием, Беспредельности. Он также является и двойным рефлектором, отражающим изнутри Беспредельность, а извне – каждый атом материи на проявленных планах. Следовательно, материя есть «великая иллюзия», в которой мы «живем и движемся и имеем наше бытие», пока находимся в проявленном мире. Среди других ее атрибутов сознание, или душа, обладает способностью проникать в эфир, и, будучи свободной от физического тела, она уже ничем, кроме своей воли, в пространстве не ограничена.

[fark]

Я просто стараюсь называть вещи своими именами. И я считаю, что ТО Энштейна - это набор противоречащих друг другу постулатов, выведенных на основе противоречащих друг другу уравнений в так называемых преобразованиях Лоренца.

Если бы релятивисты изучали бы себе потихоньку свою ТО и не пытались командовать Всей наукой и блокировать изучение Эфира, разрешая изучать только то, что не противоречит ТО, я бы вообще не обращал на них никакого внимания.
Энштенианцы назначили своего "творца" гением всех времен и народов и уже почти век самым наглым образом давят, блокируют ВСЕ, что противоречит ТО.

А вы, Djay, знаете, каким представлялся физиками Эфир сто лет назад, когда Энштейн в 1905 году представил СТО? Каким его представлял, например, активный сторонник Эфира - Максвел?

[Wetlan]

Вот, потянуло просто так пощикотить свою фантазию.

Припомнился мужик из тайги, про которого когда-то писали в советском журнале. Человек сам неграмотный и в осносном провоил время в лесу. А вот поведал кому-то из репортеров или т.п., про то, что планеты уходят в какую-то черную планету на переработку, а позже выходят из нее новыми.

А почему этого не может быть с черной дырой и звездами?
Вот, эти пять звездочек (кстати, почему пять? почему в наше время это пять?) ведь не зря на фоне дыры трепыхаются? Может быть это предсмертные агонии? Или наоборот, они охотно туда сами тянутся.

А вот их движения, они ведь выдают какие магнитные силы, какого вида (можно ведь определить по виду движения?) на них действуют.

И вообще, почему именно в наше время, именно в этом году, нам, человечесту, наш Великий Космос, показывает такое "представление", дает новую информацию для размышления
Может быть не мешало бы сравнить с информацией из АЙ или данной Рерихами или Махатмами? Глядишь, чего и для себя открыли бы?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

Вот я вас сейчас удивлю! Нет никакого всемирного заговора эйнштейнианцев! Представляете? Ну нету его и всё...

По крайней мере есть инертность научного мышления. Ведь наука держится на живых людях. Довольно трудно пересматривать взгляды, на усвоение которых потратил половину жизни. Гораздо легче устраивать показательные суды и отречения от науки.

[fark]

...Должен признаться, что и сам до 50-ти лет пребывал в полной уверенности, что все сделал один Энштейн. Так нас учили и ничего другого мы от наших учителей не слышали...

...Энштейн стоит в ряду выдающихся ученых. Но зачем причислять его к лику неприкасаемых? В науке не должно быть священных коров...

Логунов Анатолий Алексеевич. Литературная газета, №20. «Дыхание Вселенной». Бывший (последний) вице президент АН СССР.

[Сергей Мельников]

Любопытная дискуссия :о)

Складывается впечатление, что некоторые участники знакомы с математикой и физикой (в т.ч. и с работами Эйнштейна) по научно-популярной литературе и газетным публикациям, и здесь говорят не столько знания в этих областях, сколько эмоции :о).
Впрочем, может, я ошибаюсь и чего-то не понимаю.

Я когда-то пробовал разбираться в торсионных полях. В частности вынес из своих разборов, что торсионные поля получаются как одни из решений уравнений Эйнштейна (которые, вообще говоря, допускают много решений).
Т.е. если мы говорим о торсионных полях, то мы не можем отрицать ОТО.

Да и Шипов тоже явно говорит о развитии именно идей Эйнштейна. (Нашёл навскидку в Сети: http://fizvakum.narod.ru/index.html )

Извиняюсь, если выступил невпопад (пробежал дискуссию по диагонали).

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Мельников

Складывается впечатление, что некоторые участники знакомы с математикой и физикой (в т.ч. и с работами Эйнштейна) по научно-популярной литературе и газетным публикациям, и здесь говорят не столько знания в этих областях, сколько эмоции :о).

И что в этом плохого? Большинство вообще не возобновляли своё знакомство с "математикой и физикой (в т.ч. и с работами Эйнштейна)" - с момента окончания школы, в которой, кстати, работы Эйншейна вообще не проходят

Сообщение от Сергей Мельников

Впрочем, может, я ошибаюсь и чего-то не понимаю.

Все мы в чем-то ошибаемся и чего-то не понимаем - и что в этом плохого?

[Djay]

Сообщение от Д.И.В.

И что в этом плохого? Большинство вообще не возобновляли своё знакомство с "математикой и физикой (в т.ч. и с работами Эйнштейна)" - с момента окончания школы, в которой, кстати, работы Эйншейна вообще не проходят

Все мы в чем-то ошибаемся и чего-то не понимаем - и что в этом плохого?

Извините, что вмешиваюсь, но я поняла С.Мельникова не так - не то плохо, что не понимаем или не знаем. Но если не зная начинать что-то доказывать.
Со слов Фарка, к примеру, получается, что Эйнштейн и его последователи просто-таки враги науки - это же смешно, право.
У меня уже давно есть хорошая статья, как раз на эту тему. Статья о современных теориях эфира, но она слишком большая, поэтому процитирую выборочно.

Практически ни одна современная теория о фундаментальных законах вселенной не обходится без понятия эфира как переносчика взаимодействия, даже если не использует этого слова. В последнем случае это - тот "эфир", о котором говорил Эйнштейн: "...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа". " (Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. " 2.-С. 160)
Конечно, без "переносчика взаимодействия" ничего происходить не может, роль "эфира" в подобных теориях отводится полям.

"Резюмиpуя, можно сказать, что общая теоpия относительности наделяет пpостpанство физическими свойствами; таким обpазом, в этом смысле эфиp существует..." " Эйнштейн А. Эфиp и теоpия относительности: Речь, пpоизнесенная 5 мая " 1920 г. в Лейденском унивеpситете по поводу избpания Эйнштейна почетным " пpофессоpом этого унивеpситета / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.- " Т. 4.-С. 689.

"...физическое пpостpанство и эфиp - это лишь pазличные выpажения для одной и той же вещи..." " Эйнштейн А. Пpоблема пpостpанства, эфиpа и поля в физике: 1930 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 279.

"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности." " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.

"Это жесткое четыpехмеpное пpостpанство специальной теоpии тносительности есть до некотоpой степени аналог неподвижного тpехмеpного эфиpа Г.А.Лоpенца... ...Таким обpазом, Декаpт был не так далек от истины, когда полагал, что существование пустого пpостpанства должно быть исключено." " Эйнштейн А. Относительность и пpоблема пpостpанства: 1952 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 754 - 758.

Пpиложении V к немецкому изданию 1954 г. книги "О специальной и общей теоpии относительности" А.Эйнштейн (за год до смеpти!) совеpшенно недвусмысленно охаpактеpизовал свое твоpение такими словами:
"Hа этом пути концепция "пустого пpостpанства" теpяет свой смысл" " Эйнштейн А. Относительность и пpоблема пpостpанства: 1952 г. / " Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 744.
Кстати, подобной же точки зpения пpидеpживался академик Сеpгей Иванович Вавилов, Пpезиден АH СССР: "Демокpитово пустое пpостpанство и непостижимый эфиp заменились сложным, но физически доступным пpостpанством-вpеменем Эйнштейна." " Вавилов С.И. Экспеpиментальные основания теоpии относительности.- " М.-Л.: Госудаpственное изд-во, 1928.-[Сеp.: Hовейшие течения научной " мысли, Вып. 3-4].-С. 13.

[Сергей Мельников]

Сообщение от Djay

Извините, что вмешиваюсь, но я поняла С.Мельникова не так - не то плохо, что не понимаем или не знаем. Но если не зная начинать что-то доказывать.

В точности, Djay! :о) Именно это я и хотел сказать.

Сообщение от Djay

У меня уже давно есть хорошая статья, как раз на эту тему. Статья о современных теориях эфира, но она слишком большая, поэтому процитирую выборочно.

А нельзя ли как-то с этой статьёй познакомиться?

[Патент]

Однако, ни ОТО, ни СТО, ни даже механика Ньютона не предусматривают вращение небесных тел, (а в Космосе ВСЕ вращается), потому то вся современная физика и не способна описать движение небесных тел. Отсюда и бесконечные поправки и коэффициенты и т д.

Вы хоть думайте что пишите. Вращение тел учитывается ВСЕМИ этими теориями.

Юрий: Современная физика учитывает вращение даже там, где его не может быть.
Уже дело дошло до того, что, подсчитав, (см.
http://www.lgrflab.ru/physbook/tom5/...ch5_5_text.htm)
что спин электрона не может быть вращением, сказали «а, может» и милостиво позволили ему вращаться со скоростью на несколько порядков выше световой..

[hrisantius]

То, что мне нравится:
1. Комиссия борется с торсионной аферой, раскрученной господами Шиповым и Акимовым. Это действительно шарлатаны большого масштаба и с разросшейся аферой надо бороться на высоком уровне.
2. Комиссия обращаает внимание на то, что нельзя воспринимать серьезно псевдонаучный бред Гаряева, семьи Тихоплав и пр.
Не нравится:
1. Комиссия отрицательно относится к великому ученому, Н. Козыреву, вернее, со снисхождением, как к немного свихнувшемуся человеку, а это хуже даже прямой хулы.
2. Название комиссии. Лженаука - довольно скомпрометированный термин.

В целом, я думаю, от работы комиссии польза есть, и эта польза перевешивает недостатки.

[fark]

Уважаемые модераторы, большое спасибо, что отделили дискуссию по ТО в отдельную ветку.

Уважаемый, hrisantius!

Правильно ли я понял, что вы не верите в существование поля вращения, возникающего при вращении материального объекта?

[hrisantius]

Сообщение от fark

Уважаемый, hrisantius!

Правильно ли я понял, что вы не верите в существование поля вращения, возникающего при вращении материального объекта?

Уважаемый fark,
Существование поля вращения я допускаю, но соверешенно не верю в ту белиберду об этом поле, которую распространяют Акимов, Шипов и пр.

ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ "ВЕНТ" .

В эксперименте принимают участие: .
1. Боровик-Романов А.С. - академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор "Журнала экспериментальной и теоретической физики" РАН;

2. Заварицкий Н.В. - доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;

3. Максарев Р.Ю. - представитель МНТЦ "ВЕНТ";

4. Жотиков В.Г. - кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.

Цель эксперимента: .
экспериментальная проверка "открытия", сделанного представителями МНТЦ "ВЕНТ" о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми "торсионными полями".
Образцы и методика измерений .
Представитель МНТЦ "ВЕНТ" (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению "торсионными полями". По измерениям, выполненным в МНТЦ "ВЕНТ", сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.

Образец № 1 (был подвергнут облучению "торсионными полями") - параллелепипед с размерами: длина L=18 мм; ширина d=5 мм; высота h=1 мм.

Образец № 2 (не подвергался облучению "торсионными полями") - параллелепипед с размерами: длина L=11 мм; ширина d=1.5 мм; высота h=1.5 мм.

Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый "эффект сверхпроводимости меди", якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких "X-лучей". Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это - революция в электротехнике, однако тут что-то не так.

Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.

Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ "ВЕНТ".

Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).

Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.

Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.

Боровик-Романов А.С. и Жотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.

Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.

Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.

Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.

Эксперимент .
Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.
.
Для образца № 1 было измерено:
.
при напряжении U=0.15 мВ ток через образец равен I=200 мА, отсюда сопротивление
. R = U/I=7.5х10-4 ом; .
удельное сопротивление этого образца
. r1 = Rdh/L = (2.08+/-0.02)х10-5 ом.см. .
Для образца № 2 было измерено:
.
при напряжении U=0.30 мВ ток через образец равен I=300 мА, отсюда сопротивление
. R = U/I = 1.00x10-3 ом; .
удельное сопротивление этого образца
. r2 = Rdh/L = (2.05+/-0.02)x10-5 oм.cм.
Обсуждение полученных результатов .
На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ "ВЕНТ" о различии в 80 раз электрических сопротивлений "облученных" и "не облученных" так называемыми "торсионными полями" образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.

Боровик-Романов А.С. и Заварицкий Н.В. говорят: это стало ясно сразу после сообщения представителя МНТЦ "ВЕНТ" об использованной в этой организации методике измерений этого "эффекта".

Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20оС, r = 1.7х10-6 ом.см. Обращаясь к Максареву И.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ "ВЕНТ", на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает, что будем делать?

Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.

(Все молчат)

Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно и просит разрешения его покинуть. Уходит.

Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе.

(На этом эксперимент заканчивается) Протокол вел

________________________________________В.Г. Жотиков.

Протокол утвержден начальником Управления фундаментальных исследований Миннауки России

____________________________________________В.В. Румянцевым

[hrisantius]

Сообщение от fark

Уважаемый, hrisantius!

Правильно ли я понял, что вы не верите в существование поля вращения, возникающего при вращении материального объекта?

Уважаемый fark,
Существование поля вращения я допускаю, но соверешенно не верю в ту белиберду об этом поле, которую распространяют Акимов, Шипов и пр.

ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ "ВЕНТ" .

В эксперименте принимают участие: .
1. Боровик-Романов А.С. - академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор "Журнала экспериментальной и теоретической физики" РАН;

2. Заварицкий Н.В. - доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;

3. Максарев Р.Ю. - представитель МНТЦ "ВЕНТ";

4. Жотиков В.Г. - кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.

Цель эксперимента: .
экспериментальная проверка "открытия", сделанного представителями МНТЦ "ВЕНТ" о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми "торсионными полями".
Образцы и методика измерений .
Представитель МНТЦ "ВЕНТ" (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению "торсионными полями". По измерениям, выполненным в МНТЦ "ВЕНТ", сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.

Образец № 1 (был подвергнут облучению "торсионными полями") - параллелепипед с размерами: длина L=18 мм; ширина d=5 мм; высота h=1 мм.

Образец № 2 (не подвергался облучению "торсионными полями") - параллелепипед с размерами: длина L=11 мм; ширина d=1.5 мм; высота h=1.5 мм.

Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый "эффект сверхпроводимости меди", якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких "X-лучей". Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это - революция в электротехнике, однако тут что-то не так.

Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.

Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ "ВЕНТ".

Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).

Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.

Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.

Боровик-Романов А.С. и Жотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.

Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.

Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.

Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.

Эксперимент .
Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.
.
Для образца № 1 было измерено:
.
при напряжении U=0.15 мВ ток через образец равен I=200 мА, отсюда сопротивление
. R = U/I=7.5х10-4 ом; .
удельное сопротивление этого образца
. r1 = Rdh/L = (2.08+/-0.02)х10-5 ом.см. .
Для образца № 2 было измерено:
.
при напряжении U=0.30 мВ ток через образец равен I=300 мА, отсюда сопротивление
. R = U/I = 1.00x10-3 ом; .
удельное сопротивление этого образца
. r2 = Rdh/L = (2.05+/-0.02)x10-5 oм.cм.
Обсуждение полученных результатов .
На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ "ВЕНТ" о различии в 80 раз электрических сопротивлений "облученных" и "не облученных" так называемыми "торсионными полями" образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.

Боровик-Романов А.С. и Заварицкий Н.В. говорят: это стало ясно сразу после сообщения представителя МНТЦ "ВЕНТ" об использованной в этой организации методике измерений этого "эффекта".

Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20оС, r = 1.7х10-6 ом.см. Обращаясь к Максареву И.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ "ВЕНТ", на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает, что будем делать?

Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.

(Все молчат)

Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно и просит разрешения его покинуть. Уходит.

Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе.

(На этом эксперимент заканчивается) Протокол вел

________________________________________В.Г. Жотиков.

Протокол утвержден начальником Управления фундаментальных исследований Миннауки России

____________________________________________В.В. Румянцевым

[Проходил мимо]

Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.

Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ "ВЕНТ".

[fark]

Мне тоже не все нравится из того, что говорит Акимов, но делать скоропалительные выводы, что торсионные поля не могут влиять на процессы кристализации, химические процессы и тем более биохимические, тоже не стоит.

А таких перлов, какой вы представили, и в официальной науке зватает.

Торсионные поля, тем не менее, требуют более глубокого изучения. Возможно, что именно изучение этого вопроса может дать ответ на давно интересующий всех вопрос о причинах вращения планет и других космических объектов.

Рекомендую заглянуть сюда

http://www.esa.int/SPECIALS/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
http://www.prosnis.ru/read.php?f=14&i=5815&t=5815

[Kushelev]

Кушелев: А я знаю Акимова лично. Я задал ему вопрос: "Покажите установку для создания и приёма торсионных сигналов, о которой Вы рассказываете". Он ответил, что установка разобрана, т.к. опасна для окружающих...

Если будут вопросы ко мне, то попробую ответить, если Вы зададите их на форуме лаборатории Наномир: http://www.nanoworld.org.ru/forum/vi...pid=3415#p3415