Две физики в сравнении

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Понимаете Юрий, чтобы глубоко понять вашу теорию, мне нужно её сначала изучить. Я неоднократно просил вас выдать материалы по вашей теории, однако вы упорно не хотите меня знакомить со своей теорией, предоставляя для изучения только какие-то намёки на неё, содержащиеся в вашей статье. Так что уж извините, своё понимание я могу основывать только на тех материалах, которые вы мне выдали.

Юрий: Мы уже говорили об этом. Можете называть мою теорию концепцией. А если Вам в ней что-то непонятно, то спросите и только потом делайте свои выводы. А Вы поступаете наоборот. Делаете выводы не поняв суть прочитанного. А это не показатель.

О, а вот это уже интересно!
Привожу простой пример: Лёд и вода при нуле градусов по цельсию и одинаковом давлении.
Одинаковое ли у них соотношение ЭТЭС/МС?
Как будет происходить обмен энергиями, если лёд (0 градусов цельсия) положить в воду (тоже 0 градусов цельсия)?

Юрий:: При абсолютном равенстве температур обмен и не будет происходить. А поскольку мы никогда не получим таких условий на практике, то естественно, будем наблюдать результат деления ЭТЭС и дополнительно что-либо другое.
Что касается одинакового давления, то тут возникает вопрос.
Что означает фраза «лёд при давлении»? Имеются ввиду внутренние силы (т.е. молекулярные) образующие это давление или внешние?

А причём здесь ваша ТТЭ? Я разьве сказал, что рассуждаю в рамках ваших гипотез? Если у вас есть альтернативная точка зрения на то, куда девается энергия при трении, можете изложить её здесь.

Юрий: Тогда вернитесь и почитайте – к чему относится эти фразы.
Вы сказали следующее:
«Смешно. Сила трения есть перевод макроскопического движения в микроскопическое (тепловое движение молекул). А тепловому движению молекул остаётся переходить только самому в себя».
Если эта Ваша критика относится к МКТ, то я с этим согласен. Действительно получается смешно. А если это касалось ТТЭ, то я на этот счёт и отмёл Ваши претензии.

Читайте внимательнее. Я говорю о силе межмолекулярного взаимодействия. Если вы не верите, что её электромагнитная составляющая на много порядков меньше гравитационной, то посчитайте и убедитесь сами. Вы же начинаете говорить о принципиально иных вещах.

Юрий: Это не я начинаю говорить о других вещах., а Вы. Вернитесь и почитайте посты. Я заметил: «а о силах гравитации Вы забыли? Молекулы газа летают по МКТ с бешенными скоростями наплевав на гравитацию»
На что Вы привели следующее:
«1. Силы гравитации при взаимодействии молекул по порядку величины много меньше сил электромагнитного взаимодействия, поэтому ими и пренебрегают».
То есть речь шла с самого начала о воздействии на молекулы газа силы гравитации. А Вы вдруг ни с тог, ни с сего начали сравнивать природу и воздействие разных сил. По сути стали валять «Ваньку». Это опять в Вашем духе. Без инсинуаций у Вас ничего не обходится. Так кто же из нас путаник?

Причина этого во взаимодействии молекул с землёй, а не молекул с молекулами.


Юрий: Вот и объясните – почему по МКТ молекулы газа плюют на гравитацию, при том, что разность давлений на разных высотах говорит именно о том, что ею нельзя пренебрегать?

Молекулы не оседают на землю по причине того, что их кинетическая энергия никуда не уходит.

Юрий: Почему не уходит? Вернее, почему не должна уходить? Если для этого явления по МКТ требуется обязательное наличие абсолютно-упругого удара, то эта чистейшая нереальность и показывает, что и вся МКТ чистейший вымысел. Это вытекает одно из другого как белый день!

Почему же не падают? Падают и отскакивают от пола. Как абсолютно упругий мячик.

Опять!!! )

Они поднимаются вследствие Архимедовой силы.

Юрий: Архимедова сила – это практически найденная зависимость. А я спрашиваю о том, как это объясняет ТЕОРИЯ!!! Вам это не понятно? Или Вы считаете, что если бы не было МКТ, то и Архимедовой силы бы не было?
Полагаю, что Вы, опираясь на сами догмы МКТ, ничего не в состоянии объяснить!
Вот это и есть причина Ваших инсинуаций и подтасовок.

Центральность гравитационной силы гарантирует нам, что если молекула вернётся в начальную точку своего пути, работа силы гравитации над ней будет равна нулю. Более того - если молекула вернётся на ту же высоту, работа по прежнему будет равна нулю. Этот важный факт позволяет нам использовать распределение Больцмана.

Юрий: Опять то же самое!!!
Я спрашиваю Вас как это объясняет ТЕОРИЯ!! А распределение Больцмана результат опыта Перрена. То есть это эмпирическая зависимость притянутая к МКТ за уши.
И эта эмпирическая зависимость, без привлечения опять же не реальностей (см. выше) не увязывается с логикой всего остального того, что должно происходить в рамках догм МКТ.
Поскольку мы всё же сравниваем две физики, то замечу, что по ТТЭ такой вопрос вообще не стоит. Поскольку в равновесной газовой среде молекулы не теряют своего соседства, а значит, и действительно нет никакой работы связанной с их перемещением вниз и обратно на ту же высоту.

Ну во-первых это порождение не МКТ, а статистической механики, а во-вторых вы можете смеяться можете нет, но это ДОКАЗАНННАЯ ТЕОРЕМА и простым смехом её не оспорить. [/u]

Юрий:
Статистическая механика покажет всё что ей скажут. Какие данные в неё заложат, то она и подсчитает. Если на основе стрельбы из пушек болванками, заложат в исходные данные то, что и камушки летают, то статистической механикой и это будет доказано.

А если Вы МКТ считаете за теорию, подтверждённую математически, то как Вы относитесь к следующему?
На предыдущей странице этой темы я привёл данные по сравнению автомобиля и воздуха с черепахой и зайцами.
На форуме физтеха от Kostya я получил следующее сообщение.
«:В данном случае я с вами абсолютно согласен.
Однако аналогия с машиной и газом не полная - шарики должны быть очень маленькими и их должно быть очень много. Так много и настолько маленькими, что длина свободного пробега шарика была бы во много раз меньше поперечных размеров черепахи».

На что я ответил:
«Что бы увидеть полную аналогию, возьмите узкий, но длинный участок пространства перпендикулярный к надвигающейся поверхности. Можете взять ширину участка соразмерной с предполагаемым средним пролётом. Ясно, что из таких участков будет состоять всё пространство перед надвигающейся поверхностью. То есть всё, что будет происходить на данном участке будет также происходить на всех остальных, независимо от того, сколько их – 10, 100 или миллионы.. Это значит, что, видя то, что происходит на одном таком участке, мы увидим картину и в целом.
Когда я стал последовательно графически рассматривать всё то, что должно происходить по МКТ и обнаружил совсем невероятную вещь.
Итак. Если молекулы газа (воздуха), летая с огромной скоростью (500м/с) и наталкиваясь на надвигающуюся на них тихоходную (17м/с) поверхность, отскакивая получают некое приращение к своей достаточно высокой скорости, то далее должно происходить следующее.
Молекула газа, после удара о надвигающуюся поверхность (далее НП) может совершать свои дальнейшие движения под углом к НП в диапазоне от 0 до 900. Выберем среднее значение, т.е. угол в 45 градусов и проанализируем дальнейшее.
Молекула после удара о НП, летя под данным углом с увеличенной скоростью, наталкивается на другую молекулу газа. Из графического анализа следует, что, после этого столкновения (кроме редких случаев), одна из них будет совершать движение в сторону от НП, а другая навстречу ей. В данном случае не важно - какая из них и куда. Поделив между собой полученное первой молекулой от НП приращение к скорости, полагаем, что обе молекулы двигаются дальше со скоростью чуть большей, чем была у них до удара первой молекулы о НП. То есть больше, чем 500м/с. Выбирая опять самый средний случай, можно опять же предположить деление приращения к скорости пополам. Хотя в принципе опять не важно то, насколько конкретно увеличит скорость каждая из них. Мы ведь рассматриваем общий ход событий.
После данного соударения двух молекул, та, которая летела навстречу НП, сталкивается или с НП или с другой молекулой, пересекающей ей путь к НП. И в том и в другом случае к НП подлетает молекула с неким приращением к скорости. (то есть со скоростью больше, чем 500м/с). Далее цикл повторяется. И так далее.
Что получается? А получается то, что со временем газовая среда непосредственно перед НП должна приобрести несравненно большие скорости молекул. Ведь даже если предположить, что молекулы газа (воздуха) после столкновения со НП увеличивают свою скорость всего на 0, 01%, а возвращающаяся молекула имеет всего 0,001%, то это означает, что уже после 100000 столкновений (на рассматриваемом участке) молекулы непосредственно перед НП увеличат свою скорость на 100%, т.е. приобретут скорость примерно 1000м/с. А ещё через 100000 столкновений их скорость станет уже 2000м/с.
Вывод. Если бы воздушная среда действительно была бы устроена по МКТ, то температура воздуха непосредственно перед автомобилем за короткое время выросла бы до гигантских значений.
Мы рассмотрели одну ветку расхождения приращения к скорости, т.е. в направлении к НП. Теперь рассмотрим – как приращение к скорости по МКТ должно передаваться в направлении от НП.
Поскольку мы из графического анализа берём средний (средне статистический) случай, то вторая молекула после столкновения с первой (отлетающей от НП) движется также под углом 45 градусов как к плоскости НП, так и к направлению её движения. Следовательно, проекция вектора скорости этой молекулы на линию направления движения НП составит по модулю величину 0,70711 от вектора самой скорости. Следовательно, средняя скорость удаления приращения к скорости по прямой во все стороны от НП первоначально должна по МКТ составить около 354м/с. То есть первоначальное приращение к скорости должно распространятся во все стороны от автомобиля со скоростью близкой к скорости звука. А дальше процесс будет развиваться плавно по возрастающей. Это значит, что перед рассматриваемым автомобилем по МКТ не может образовываться резкий скачок давления (уплотнения) газовой среды. НЕ может!!!
Складывая вместе обе картины, мы получим достаточно ясную картину невозможности устройства воздушной среды по МКТ».

И что Вы скажете по этому поводу?
А что скажут другие читатели этой темы?