Фундаментальные положения теософии: космогенез

[Кайвасату]

Я тут что подумал про проявленность Второго Логоса, но проявление Вселенной лишь с Третьим...
В ТД1 говорится, что Станца I описывает состояние во время пралайи. Станца II "описывает стадию, которая для западного ума так близка в своей тождественности к стадии, упомянутой в первой станце, что потребовался бы целый трактат для передачи идеи этого различия". Не сказано точно, что она так же относится к периоду Пралайи, но именно это я и предполагаю, чему далее находятся подтверждения. Лишь Станца III излагает "Пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи". Т.е. можно предположить, что лишь со Станцы III описывается состояние после пралайи. Итак предположим, что первые две станцы относятся к состоянию Пралайи.
Теперь попробуем соотнести Станцы с Логосами. В Станце III уже описывается выявление монад, что говорит о том, что уже имеется Третий Логос. Таким образом мы отнсем 3-ю станцу к времени 3 Логоса, а 1 и 2 к появлению соответственно 1 и 2 Логосов.
Вспомним слова: "Пространство называется Матерью до его космической деятельности и Отцом-Матерью при первой стадии пробуждения". Во 2 Станце, в стихе 5 написано, что уже существует Отец-Матерь, а значит это уже есть первая стадия пробуждения. Стало быть, второй Логос = Отцец-Матерь, а первый - Матерь.
Т.е. я вижу разницу проявленности 2-го Логоса от того проявлени, о которое начинается с Третьим Логосом в том, что проявленный Второй Логос это первая стадия пробуждения, но ещё в Пралайе, а Третий - это уже "пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи".
Вот такие мысли.

- Все же сама мулапракрити считается абстрактным женским началом, в то время как Парабраман, чистый Дух – активным мужским.

Не согласен. Парабрахман не может считаться активным мужским началом! Более того, несмотря на то, что я сам раньше так считал, Парабрахман в ТД не есть Дух. Дух в ТД есть часть Второго Логоса.

Кстати, я вспмнил приводимые ранее в теме цитаты из ТД о единстве Мулапракрити с Парабрахманом, почему потом думали об их тождественности. Так вот эти словосочитания спокойно объясняются в совершенно ином смысле, а именно в том, в каком Христос говорил, что Он и Отец - Одно. Каждое лицо троицы представляет собой как бы единство. И мулапракрити, как аспект Парабрахмана, таким образом едина с Ним.

Кстати, эту цитату я уже как-то приводил в подтверждении возможности того, что Махат в мистическом смысле является женским началом. Но это если говорить о Высшей Троице: 1Л-2Л-Махат. В Троице же Атма-Буддхи-Манас (человеческие), согласитесь, это весьма маловероятно.

Соглашусь.

Ведь Атма, духовное, активное начало во всех Учениях соотв-т Отцу. Это бесспорно.

Это спорно! Атма не есть ни женский, ни мужской принцип, так же как и Первый Логос. Соответствие Отцу лишь терминалогическое.

Кайв>>> Да, я тоже об этом думал, но это если считать Матерь Парабрахманом, а не Первым Логосом. Но она не может быть Парабрахманом, т.к. из лона Парабрахмана не может ничего происходить и он не может ничего порождать.
- Почему обязательно Парабрахманом? Если исходить из троичности 1 Логоса, то вполне можно допустить, что Он представлен Троицей – Мать, Сын, Отец – в целом, однако, выступающий сокрытым Отцом
для Троицы Логосов.

Потому, что я никакой троичности каждого логоса не допускаю.

Кайв>>> Так и зачем нам тогда 4?
Кстати без четверки 3 не переходит в 1. 1+2+3+4=10=1+0=1
Но к 1 приходит 7-ка и 10
- Ну а что Вы против тройки-то имеете в принципе? :P

Я к тому, что четверка как единение трех - чистая абстракция, т.к. с таким же успехом мы можем и сказать, что 3 есть синтех двух и т.п. и т.д. Ещё я говорил, что Троица - самодостаточна и остальное, в том числе и четерка - производное от неё.

Да дело тут даже и не в желании, но в необходимости. Кроме того, речь не идет о том, что надо «множить» Логосы. Они и так есть множество в Единстве. Иначе будет нарушаться тот самый фундаментальный принцип об эволюции духоматерии в каждом из Логосов.

Нет такого принципа, Вы его выдумали Максимум, что можно допустить - это двоичность, которая не проявлена в 1 Логосе, Начата во Втором и уже реальна в Третьем.

Кайв>>> И что? А разве Атма не синтезирующий?
- Атма, как соответствие 1 Логосу, символизирует синтез в однородную духоматерию, где уже нету полюсов +-

Правильно. А выше Вы мне пытались доказать, что Атма - активное мужское начало

Буддхи же, также соотв-щий фохату, синтезирует противоположности с помощью объединяющей их магнетической силы. Эта объединяющая сила и является принципом Сына.

Почему она является принципом сына?

Кайв>>> И почему Буддхи соответствует центру чаши, а не центру гортани?
- С этим вопросом уже не ко мне… У авторов А.Й. надо бы поинтересоваться...

А цитатку можно про соответствие Буддхи центру чаши?

Мне эта схема видится именно так:
На самом деле схемы совершенно одинаковые по структуре, но имеют разные наименования пунктов. Мне не только более нравится первая, но её я считаю более логичной и правильной.
- Мне тоже первая схема нравится больше и представляется самой наглядной. Из нее и выходит, что Косм.Буддх.План соотв-т Буддхиальному человеческому, не так ли?

Именно так! Соответствует, но не тождественнен.

- Я тут отметил несколько интересных моментов.
2) Второй План называется «Avidya», но иногда - «Sat-Avidya», «+-». Мне представляется второй вариант более логичным.

Он сходится с ТД. Кстати, у меня тут вопрос интересный. Как Вы думаете, а почему 1 логос - Sat, а второй Sat-Avidya? Т.е. получается что у первого ужебыло что-то и во второй лишь выделилась противоположность, тому, что уже было у ервого логоса. Кстати он более справедливо и обоснованно называет словом Sat (Бытие) первый Логос, чем Блаватская называет им Парабрахмана.

3) «Четвертый (Buddhi) соответствует Христу Младенцу, рождающемуся в сердце человека. Полное значение сказанного может быть понято только теми, кто изучал этот вопрос глубоко. "Рождение Христа" в сердце человеческом означает, действительно, рождение принципа Buddhi в человеке, который с этого времени становится "Посвященным"». Здесь тоже упоминается принцип Буддхи как Христос Младенец. Хотя Махат назван «Совершенным Христом», и это тоже понятно в какой-то степени, поскольку окончательный синтез совершается в Атме.

Вот мне тут как раз ясно, что Христос соответствует Махату. А фохат лишь "Хрисотс - младенец"

Ал>>> Только с чем человек в своем сознании может ассоциировать Абсолют, как не с чем-то ОБЩИМ, вмещающим в себя все частности?
Кайв>>> Вы близко подошли к идее имперсонализма
- Так все-таки, как бы Вы ответили на поставленный вопрос

Возможно ни с чем иным и не может, но при этом более правильно было бы иметь твердое понимание того факта, что и это представление грубо и ложно и есть лишь наша попытка описать Абсолют, обусловленная уровнем нашего развития, а потому альтернативой вляется ответ, который мне кажетс ближе к истине, о том, что Абсолют полностью вне нашего понимания и представления!

Кайв>>> А не вы ли приводили мне цитаты из Безант, которая бьет себя кулаком в грудь чтобы доказать, что Дух и Материя во 2 Логосе нераздельны?
- Так Дух и Материя всегда нераздельны . Даже в самом дифференцированном состоянии Дух и Материя остаются по сути неразделимыми и взаимозависимыми. Дух и Материя «нераздельны» в том смысле, что мы имеем дело лишь с бесконечными дифференциациями духоматерии. Сам по себе Дух или Материя по отдельности развиваться и существовать не могут. А под «разделением» во 2 Логосе имеется в виду просто разделение на два полюса, но вовсе не нарушение единства духоматерии в целом.

Вы по сути говорите, "Во 2 Логосе разделение есть, но его нет"

PS Есть предложение - выделить в нашей беседе ключевые моменты, относительно которых мы не можем найти истину и разъяснения которых не очевидным в в ТД. Сформулировать их, возможно в виде вопросов и оставить на будущее. потом проще и самим и другим.