>> Доказательство в том, что Вы не сможете объяснить внутренний механизм взаимодействия элементарных частиц друг с другом без того, чтобы не обнаружить у них упругости.
>Это тоже не доказательство.
Потому что взаимодействия объясняются и без введения понятия упругости как свойства элементарных частиц.
>>Современная наука пока рассматривает этот феномен исключительно снаружи и поэтому может временно игнорировать упругость этих частиц.
>Никак, это не доказательство. Это просто предположение. Вы его уже декларировали, Вы собирались его доказать, а по ходу доказательства Вы на него ссылаетесь (предполагая, что все элементарные частицы имеют внутреннюю структуру, т.е. бесконечно делимы). Это цикл.
Я согласен, что для современной физики это предположение, но для диалектического материализма это неоспоримый факт. Я думаю именно поэтому Ильич обронил "электрон также неисчерпаем, как и атом". Так вот, пока что я настаиваю на том, что подход неисчерпаемой материи, более философичен и математичен, чем подход современной физики, а потому со временем должен победить
>>Познание собственной психики предполагает и познание веры, а значит совместимо с ней. Если Вы познаете внешний мир, то Вы можете обойтись только фактами, предоставляемыми Вам вашими органами чувст. Но если Вы познаете мир психики (Вы за этим сюда пришли, как я понимаю), то вера становиться тут очень упрямым фактом.
>Вы ошибаетесь. Если вера и будет тут играть какую-либо роль, то только в качестве предмета исследования. Изучение психики требует такой же объективности, как и изучение всего прочего.
Тут есть тонкость. Вы можете изучать веру в другом и веру в себе, и я утверждаю что это не одно и тоже. А так, я согласен.
>>Так что, того и глядишь, эфир вернется лет через 15.
>15 значит?
Как вычисляли? Методом экстраполяции?
Индийские йоги и еврейские каббалисты выделяют 2020 год. После этого года в мире станет много лучше. Так вот, теория эфира после этого времени может сыграть свою роль для улучшения жизни.
>>Об этом может свидетельствовать сам феномен жизни, без учета этих связей, выглядящий более чем невероятно.
>И все? Это Вы называете обоснованием? Пока что все Ваши рассказы на теории не тянут.
Не тянут? Но слушать хоть интересно?
Правила форума
Справка
Расширения
Древовидный вид