Шестая раса

[Kay Ziatz]

>> Смутно припоминаю, что про храм Соломона вроде бы что-то в библии было,т.е. вроде бы он имелся. А вообще конечно слово храм могло использоваться и в символическом смысле.
> Угу. В Библии, по-моему, описано полностью его параметры и устройство.

Ну если о чём-то написано в Библии, то это скорей аргумент в пользу того, что этого никогда не было и вообще быть не может ;)

Что касается данных в "Тайной доктрине", то я имел в виду следующее:
"На основании этих данных позднейшие еврейские первосвященники создали аллегорию храма Соломона — строения, которое никогда не имело реального существования, как и сам царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и позднейший Хирам Абиф масонов, как пытался доказать это Рагон." ("Тайная доктрина", т.1, пер. Е.И. Рерих, рус. рижское издание 1937 г., с. 387).
Но в оригинале значится так:

"On these data, the later Jewish High Priests constructed the allegory of Solomon's Temple -- a building which never had a real existence, any more than had King Solomon himself, who is simply, and as much a solar myth as is the still later Hiram Abif, of the Masons, as Ragon has well demonstrated." (Vol. I, p. 314 по 1 изданию 1888 г.)

В оригинале написано "хорошо показал", а в переводе — "пытался доказать". Это трудно объяснить случайной ошибкой, но хорошо объясняется расхождением во взглядах между Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих. В то время как Блаватская невысоко ценила Библию, Е.И.Рерих верила в неё гораздо больше. Это подтверждается её письмом.
Рудзитис указал на это место (прочитав его по немецкому изданию "Тайной доктрины"), спрашивая, как понимать его? Ответ Е. И. Рерих:

"(Подходит конец царству Люцифера. Нарождается новая Раса. И Князь Мира сего очень хотел бы взорвать планету до срока, ибо на обломках ее он надеется уплыть.) Конечно, Соломон — вполне историческая личность. Также и Храм Соломона не миф. (Следует принять во внимание, что третий том "Тайной Доктрины" был издан после смерти Е.П.Блаватской, и туда включены многие ранние статьи ее, которые она, конечно, не поместила бы, не просмотрев их вновь и не пополнив их добавочными объяснениями. Многое там неясно изложено, может вводить в заблуждение. Ведь и она постоянно узнавала и пополняла свои знания. Не все страницы "Тайной Доктрины" написаны исключительно под диктовку Великих Учителей.)."
(Е.И.Рерих — Р.Я.Рудзитису, 18 ноября 1935 г. III том полного собрания писем издания МЦР, Москва, 2001.)

К третьему тому, о котором говорится в письме, это не имеет никакого отношения, так как высказывание о храме находится в первом томе.
Конечно, среди теософов существует разница мнений по этому вопросу, и это вполне нормально. Например, Ледбитер утверждает, что при помощи ясновидения видел этот храм, и даёт его подробное описание. Он должен был знать, что Блаватская имела иное мнение.
Некоторые утверждали, что всё дело в позднем издании, отредактированном Безант, с которого делался перевод, но мне прислали эту цитату из нового адьярского издания, и она имеет такой же смысл, хотя и отредактрована стилистически:

"On these data, the later Jewish High Priests constructed the allegory of Solomon's Temple -- a building which never had a real existence, any more than had King Solomon himself, who is as much a solar myth as is the still later Hiram Abif of the Masons, as Ragon has well demonstrated."

Что касается вашего замечания относительно выхода IV тома, то я его не понял — ведь мы знаем всего три. Оригинал предисловия к I тому гласит так:

"Should the present volumes meet with a favourable reception, no effort will be spared to carry out the scheme of the work in its entirety. The third volume is entirely ready; the fourth almost so." (первый абзац)

Очевидно, заготовки для IV тома были утеряны, и Безант не смогла собрать их.