Государство и культура

[Александр Иванов]

Сообщение от элис

Встречала в учении АЙ утверждение, что не философ тот, кто не способен обойти предмет со всех сторон. Факт есть истина, как бы кто не настаивал на другом. А вот предпочтения в интепретациях, как преломлениях Правды в умах, и следует обойти со всех сторон,

Да, чем больше сторон исследованно, тем объемнее - объективнее, видение факта. А предпочтения в интерпретациях, на мой взгляд, есть те же крайности. Потому, интерпретируя факты, мы должны стараться удерживать своё суждение от крайностей, насколько возможно. Плохо и "очернение" и "отбеливание" истории - в обоих случаях это выглядит неубедительным и неоправданным. Получается, определяющим фактором становится честность, правдивость человека, который пытается дать оценку определённому явлению. Насколько судящий честен, настолько и суждение верно. А правдивый человек, даже если ошибся, при случае постарается исправить ошибку. У нашего министра было время осознать и исправить ошибку допущенную им в письме к президенту. Это моё личное мнение.

Несколько слов участникам форума: поскольку мне хотели приписать желание политизировать тему, считаю необходимым дать пояснение: говоря о тех, кто формально представляет Государство, полностью миновать сферу политики представляется невероятным, но можно чувствовать меру. Я стараюсь придерживаться меры, и если при попытке понять образ мысли и психологию определённого человека использую любую доступную информацию, то это вовсе не означает ангажированность или порочное желание вставлять палки в колеса действующей власти. Мы знаем по опыту Украины, к чему это может привести. Однако, запрет исследовать людей имеющих высший социальный статус, выглядит невозможным в принципе. Ведь свобода мысли есть единственная возможная свобода для нас на Земле. Великое Благо заключено в этой свободе, наш долг лишь в том, чтобы мысль была чистой и доброй.