Чакры, меридианы

[Kay Ziatz]

>> Мне кажется, в буддизме это не цель, а побочный продукт, и для индийских учений это вообще чуждо

> Зато не чуждо таким практикам как Дзонг-чен.

Как раз чуждо совершенно (если вы имеете в виду дзогчен, а не какое-то другое учение). Дзогчен отличается от тантры как раз тем, что если в тантре мы преображаем (не тело, обращаю внимание, а разного рода омрачённости) в энергию и свет, то в дзогчене считается это преображение в некотором роде иллюзией. "Освободившись от _болезни_ усилий, спонтанно пребываем в состоянии присутствия (ригпа)" Кажется так гласит их главный принцип (тут я цитирую по памяти). За подробностями отсылаю к книгам Намкая Норбу ринпоче. Дзогчен как практика как раз совершенно находится в согласии с буддийской философией, и я бы сказал, даже в большем согласии, чем сутра и тантра. Действительно, у практиков дзогчена бывали после ухода с физического плана случаи исчезновения физического тела, но это был именно побочный продукт, а никак не цель практики. (Как дхармакая, чо-ску, так и бонский аналог, бон-ску — это скорее метафизические, а не телесные понятия.) У таких практиков и при жизни тело можно было назвать "преображённым", но это была в некотором роде иллюзия — поскольку физическое тело не принцип (а следствие), они создали причины, исчерпав причины для прежнего (подверженного старости и болезням) физического тела. Но если пытаться влиять на следствие, как в разных практиках с телом, то получим лишь "мирские сиддхи" — то есть действующие только в данном воплощении.
Блаватская пишет о дхармакае в комм. к "Голосу Безмолвия":
«Дхармакая — тело совершенного будды, то есть это вовсе не тело, а идеальное дыхание — сознание, слившееся с Мировым Сознанием или душа, лишённая всяких атрибутов. Достигши дхармакайи, адепт или будда оставляет все возможные связи с землёй и мысли о ней.»
Впрочем, там же она отрицает физическую природу и двух других тел.
Инессе: предыдущая цитата про кундалини — оттуда же.

> Скажите, чем методики Чиа отличаются от пранаямы

Я и не утверждаю их различия — как раз возможно определённое сходство. Но и то, и другое отличается от практики кундалини-йоги.

> Ну, согласно, статье - да - автор разделяет Кудалини и прану, точнее никак их не связывает.

Я не помню подробностей, но это как-то связано с разными аспектами логоса, потому эти силы и не взаимопреобразуемы и не взаимозаменяемы.

> Кстати, интересно:
> Очень важно ... поскольку в этой практике заключена огромная опасность.

Что же тут интересного? Как раз это-то полнейшая банальность.