Был ли Н.К.Рерих политиком?

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

А тебе слова самого НКР на этот счёт уже стали не авторитетными?
Росовские "научные" гипотезы уже перекрыли эти слова?
Или вам всем, любителям гипотез (читай : домыслов), больше делать нечего, как только упражнять свой интеллект?

Ты вот пишешь "мы разбираемся."...
Да это только ты всё ещё разбираешься. (Про Игоря Л. и всех росовцев я конечно же не говорю - они уже давно "разобрались").
Но только вот странно ты как-то разбираешься.
Для тебе важнее увидеть НКР сквозь призму твоих любимых вещей таких как политика, чем истинного. Поэтому, ты так легко покупаешься на умственные спекуляции Игоря Л. и поэтому ты ему поддакиваешь.
Ну, что ж... Разбирайся и дальше.
Только, пожалуйста, не надо пиарить и навязывать всем такую крамольно-убогую идею, которую Игорь Л. тут всем старается пропихнуть под видом "анализа", суть которой - подгонка и интерпретация цитат под свою "гипотезу", единственно верную, которую узкоголовые рериховцы не могут никак вместить. Ведь ты же сам сказал, что вас все читают.
Вот и подумай об ответственности.

Тон не очень вежлив, но уже удобоваримый.
Что ж, давай немного пройдёмся по узловым вопросам, которые поднимаются в теме. Так или иначе вопрос поднят и будет обсуждаться впредь. То есть тема дискуссионна. И тут тоже есть варианты действия:
- делать вид, что ничего не произошло и не обращать внимание на события;
- принять участие в дискуссии и доказать что:
а) мнение о том, что НКР пытался создать Новое государство и это было Планом Владык - ошибочно!;
б) мнение о том, что НКР пытался создать Новое государство и это было Планом Владык - возможно!.

Есть, однако, ещё один вариант - обозвать всех инакомыслящих "козлами" и продолжать жить с чистой совестью, ну а по случаю и без случая поливать их всех забористыми словами.

Я против бранных слов. И мы в этом вопросе (в стиле дискуссии) были единодушны с АлексУ и даже Ригзен согласился выбирать выражения. Я же в дискуссии не принимаю участия, ибо не имею таких глубоких познаний и у меня нет всего необходимого для этого материала, поэтому участвую тут в роли массовки, то есть моя роль тут неопределённа и весьма расплывчата. Но это не значит, что у меня нет своего мнения и я тут за поддакивающего балванчика. Своими комментариями я пытаюсь сохранить о оберечь тон дискуссии на форуме. Тон мне нравился, высказывались все, кто к этому имел желание. Более того, надеюсь, что осенью он наполнится более глубокими исследованиями, более предметными разговорами.

О чём вообще говорит наша дискуссия? Думаю, что дискуссия подошла к центральному вопросу в наследии НКР - о его практической деятельности на Дальнем Востоке и в Средней Азии. Каков характер этой деятельности? Что задумывалось им: строительство государства в непосредственное время смены эпох - 20-30 годы ХХ века или закладывались магниты и формировались условия для созревания такого государства в будущем?

В любом случае - это вопрос архиважнейший. И если конкретные философские труды Учителей мы можем почерпнуть из их философского наследия, то тут вопрос тоньше - вопрос в намерениях. И естественно, что мы можем только гадать, только предполагать.

И труд В. Росова, по моему глубокому убеждению, - гипотеза. Выстраивать мнение по отдельным письмам, фразам и высказываниям - не может быть принципиальным утверждением. О своем мнении В. Росов и написал. Писал же он не в угоду каким-то лицам или каким-то силам, а отразил своё мнение. Честно и публично, стараясь максимально предметно доказать своё право на мнение. Повторюсь, что он доказывал свою позицию по этому вопросу.

Но есть иное мнение. Это мнение тоже имеет право на жизнь. И оно не где-то там шепчется за углом, а высказывается открыто, публично, в печати и интернете. Что тут криминального и противоправного? Есть мнение - высказывай.

Словом, на сегодня существует две академические позиции, которые пока ведут между собой дискуссию, опираясь на фактический материал. То есть тут идёт обсуждение фраз, предложений, многоточий... И это такой уровень, такой стиль обсуждения. Может ли та или иная сторона ошибаться? Может! Должны ли стороны находить понимание в этом вопросе? Должны.

Что же мы, все те, кто следит за обсуждением? Что мы должны делать? Читать и думать! И не встревать в неё со своей грубостью и нетерпением.

Ну а что же весь остальной мир, тот, который не является приверженным Учению? Всему остальному человечеству стало ясно, что у нас тут нет единомыслия. В Рериховском Движении есть две точки зрения, которые находятся в режиме дискуссии. Всё.