Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Elentirmo]

Когда-то эта тема уже поднималась, но я снова хочу вернуться к ней. Недавно в дискуссии в письмах с теософами пришлось прокомментировать некоторые астрономические фрагменты из ТД. Прошу не расценивать сие как очередную провокацию с моей стороны и тем более как оскорбление и уничижение святых имен. Это было бы глупо.
Привожу фрагмент письма. Текстовые выделения в оригинале здесь не сохраняются.

Снова пишу вам. Я обещал прокомментировать некоторые астрономические фрагменты из «ТД». Что сейчас и делаю.
Рассмотрю только малую толику этих фрагментов. Тех, которые сразу бросились в глаза. Я оставлю за бортом критики озвученные Блаватской многочисленные гипотезы об эволюции Солнечной системы, представления о природе космических тел, эзотерических и оккультных взаимосвязях между ними и иерархиями многочисленных богов человеческой культуры. Они либо на уровне середины XIX века, либо не имеют отношения к науке и к астрономии в частности. Меня будут интересовать фактические и числовые данные, которые мы можем сейчас проверить, т.е. фактологический материал. Специально делаю упор на комментирование таких фрагментов, которые Блаватской не оспа-риваются, принимаются как истинные, как данность, а то и указываются в сообщениях Учителей.
Некоторые фрагменты я уже комментировал в прошлых письмах и здесь они не рассматриваются.
Точные ссылки на страницы и главы не приводятся. Если вы хорошо знаете текст «ТД», то можете сами найти комментируемые фрагменты. Фрагменты даны в произвольном порядке, по мере поиска информации в текстах книги. Мои комментарии выделены более мелким шрифтом. Курсив и орфография в оригинальных текстах сохранены.
<...>
Что ж, начнем?..

Хотя мало кто будет отвергать «великолепное дерзновение этой гипотезы», все же, невозможно не признать непреодолимые трудности, которые ей сопутствуют. Например, – почему спутники Нептуна и Урана являют обратное движение?
Комментарий.
Не совсем так. Из известных на сегодня 27 спутников Урана только 8 обращаются в противоположную сторону, нежели Уран. Они довольно мелкие и имеют радиус не более 100 км. Большие спутники (Ариэль, Умбриэль, Титания, Оберон и т.д.), имеющие радиус свыше 500 км, совершают прямое обращение вокруг планеты.
У Нептуна только крупный Тритон и еще три очень мелких спутника имеют обратное движение. Остальные 9 спутников движутся «нормально». Обратное движение объясняется захватом этих спутников в далеком прошлом, а не формированием из единого фрагмента протооблака. Небесная механика разрешает траектории с обратным обращением при гравитационном захвате одного тела другим.

Почему Венера, несмотря на ее большую приближенность к Солнцу, менее плотна, нежели Земля?
Комментарий.
Прямой зависимости между расстоянием между планетой и Солнцем и плотностью планеты не обнаружено. Венера действительно имеет чуть меньшую плотность по сравнению с Землей: у Венеры средняя плотность 5,2 г/см3, у Земли 5,5 г/см3.

Почему более отдаленный Уран плотнее Сатурна?
Комментарий.
Это верно. Плотность Сатурна 0,7 г/см3, плотность Урана 1,3 г/см3. Плотность зависит от состава планеты и ее размеров.

Почему существует столько разнообразия в наклоне осей и орбит среди предполагаемого потомства центрального тела? Почему замечаются такие поражающие различия в размерах планет? Почему спутники Юпитера в 288 раз плотнее, нежели их главное тело?
Комментарий.
Разнообразие в наклоне осей и орбит до сих пор окончательно не объяснено. Предполагается, что оно обусловлено эволюцией Солнечной системы, распределением масс в протооблаке и взаимным гравитационным влиянием. Считается, что обратно движущиеся мелкие спутники планет являются захваченными астероидами окраин Солнечной системы, где влияние тяготения Солнца довольно мало и наблюдается хаотичность в движении. Впрочем, в тексте «ТД» мы так и не находим объяснения данных феноменов из уст Учителей…
Средняя плотность Юпитера 1,3 г/см3, плотность спутников варьируется от 3,5 г/см3 (для Ио) до 0,8 г/см3 (для Амальтеи). Основная масса мелких спутников имеет плотность 2,6 г/см3. Как видим, эти данные противоречат заявленным у Блаватской. Спутники плотнее Юпитера в 0,6-2,7 раз, но никак не в 288 раз! Различие на два порядка!

Почему феномены метеоров и комет остаются до сих пор необъяснимыми?
Комментарий.
Для середины XIX века это справедливо. Но не сейчас. Астрономия, планетология, кометология, запуски космических аппаратов позволили выяснить природу метеоров и комет, их происхождение, размеры, траектории, химический состав, причины сопровождающих их явлений. Вся информация ныне доступна.

Приводим слова одного Учителя:
«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. На самом деле: Земля делает один оборот вокруг оси за 24 часа. Меркурий – за 58,65 земных суток. Следовательно Меркурий вращается в 58,65 раз медленнее Земли. Если рассматривать экваториальные скорости, то у Меркурия она 12 км/ч, у Земли 1666 км/ч. Разность величин – почти в 139 раз. Заявление 1 не соответствует действительности.
2. Заявлено: плотность Меркурия на одну четверть больше плотности Земли. На самом деле: плотность Меркурия 5,4 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Как видим, Земля плотнее Меркурия в 1,02 раза. Заявление 2 не соответствует действительности. Бóльшая плотность Меркурия полагалась именно в середине-конце XIX века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца, которое объясняли также наличием еще одной планеты, расположенной очень близко к Солнцу (даже название ей дали – Вулкан). В настоящее время аномальное движение Меркурия объяснено релятивистскими эффектами (как одно из подтверждений теории относительности Эйнштейна).
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Меркурия в 10 раз больше, чем у Земли. На самом деле: сжатие (отношение разности экваториального и полярного радиусов к экваториальному радиусу) Земли 0,0034, сжатие Меркурия нулевое. Т.е. он сферичен из-за медленного вращения. Заявление 3 не соответствует действительности.
Неверные посылки приводят к неверным выводам.
Степени сжатия планет легко объясняются скоростью вращения вокруг оси и составом планет. Т.е. упомянутой «центробежной теорией».

Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в «двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней», будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальное вращение Юпитера в 27 раз выше, чем у Земли. На самом деле: экваториальная скорость Юпитера равна ок. 43000 км/ч, экваториальная скорость Земли – 1666 км/ч. Они различаются почти в 26 раз. Заявленная величина близка истинной, но скорость вращения Юпитера в конце XIX века была хорошо известна и определялась, в частности, по движению Большого Красного пятна (знаменитое устойчивое облачное образование в атмосфере Юпитера).
2. Заявлено: плотность Юпитера равна одной пятой плотности Земли. На самом деле: плотность Юпитера 1,3 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Следовательно плотность Юпитера равна одной четвертой плотности Земли. Заявленная величина близка истинной, но все равно ошибка довольно большая.
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Юпитера в 17 раз больше сжатия Земли. На самом деле: сжатие Юпитера 0,0649, сжатие Земли 0,0034. Отношение этих величин равно 19. Это отличается от заявленной величины. Заметим, что геометрические размеры Юпитера в позапрошлом веке были хорошо известны. Поэтому столь грубая ошибка озадачивает.

Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальная скорость вращения Сатурна в 55 раз больше, чем у Меркурия. На самом деле: экваториальная скорость Сатурна 36770 км/ч, экваториальная скорость Меркурия 12 км/ч. Эти величины различаются в 3064 раза, но не в 55. Заявление 1 не соответствует действительности.
Из заявленных числовых данных можно определить, какой же период вращения приписывали Мерку-рию во время создания «ТД» и «ПМ». Посчитаем. Выше заявлено, что вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. Т.е. скорость составляет 555 км/ч. Говорится, что скорость вращения Сатурна больше, чем у Меркурия в 55 раз, т.е. равна 30525 км/ч. На самом деле эта величина равна 36770 км/ч. Это объяснимо плохим знанием точной скорости вращения Сатурна.
Теперь примем, исходя из известной и легко рассчитываемой скорости вращения Земли, что скорость вращения Меркурия по данным «ТД» и «ПМ» составляет ок. 555 км/ч. Можно посчитать время вращения пла-неты вокруг оси. Диаметр Меркурия 4879 км. Длина окружности (экватора) тогда 4879х3,14=15320 км. Исходя из этого, период вращения составит 15320/555=27,6 часов. На самом же деле Меркурий вращается почти за 59 суток. Т.е. отличается от заявленной выше в 50 раз!
2. Заявлено: сплющивание (сжатие) Сатурна в три раза больше сжатия Меркурия. На самом деле: как выше указывалось, сжатие Меркурия нулевое (экваториальный и полярный диаметры равны), сжатие Сатурна 0,098. Отношение сжатий Сатурна и Меркурия считать не имеет смысла – деление на ноль дает бесконечность, деление нуля дает ноль. Заявление 2 не соответствует действительности.

Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов!
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальная скорость вращения Солнца более чем в четыре раза превышает оную Земли. На самом деле: экваториальная скорость Земли 1666 км/ч, экваториальная скорость Солнца 7179 км/ч. Отношение этих величин равно 4,3. Заявление 1 верно, соответствует действительности. Экваториальная скорость Солнца в XIX веке была хорошо известна на основе движения солнечных пятен.
2. Что понимать под фразой «лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи», не очень ясно. Сила тяжести на Солнце превышает силу тяжести на Земле в 27,9 раз. Но если учесть дальнейшие разъяснения в тексте, то, действительно, плотность Земли составляет 5,5 г/см3, плотность Солнца 1,4 г/см3. Т.е. плотность Солнца равна лишь одной четвертой плотности Земли. Но следует все же различать плотность и силу тяжести. Это разные понятия.
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Солнца нулевое. На самом деле: так и есть. Ничего удивительного! Сжатие, как говорилось выше, зависит не только от скорости вращения тела, но и от состава.

Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно «Адептам».
Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет...
Комментарий.
Это справедливо для XIX века. Сейчас, с развитием астрономии, в т.ч. всеволновой, с развитием космонавтики, запусками космических аппаратов, природа кометной материи, туманностей, физическое строение Солнца, звезд, а тем более Луны очень хорошо изучена, даже лучше, чем глубины земных океанов. Солнце не выбрасывает в пространство планеты, кометы и т.д. О природе комет, эволюции Солнечной системы и пр. здесь говорить не буду. Есть огромная масса литературы по астрономии.

Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»... в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом».
Комментарий.
Без комментариев. Этот абзац абсолютно не имеет отношения к астрономии и тем более не объясняет тех «противоречий», которые указаны в тексте выше.

Учителя говорят:
«Вещество кометной материи [и той, которая образует звезды]... совершенно отлично от каких-либо химических или физических свойств, с которыми знакомы величайшие химики и физики на Земле... Хотя спектроскоп обнаружил вероятную тождественность [благодаря химическому действию земного света на преломленные лучи] земной и звездной субстанции, но химические воздействия, свойственные различно развитым телам пространства, не были обнаружены, и не было доказано, что они тождественны с теми, которые наблюдаются на нашей собственной планете».
Комментарий.
Заявление в корне не верно. Законы химии и физики одинаковы и справедливы для всей известной Вселенной. Все космические тела состоят из одних и тех же элементов, только в разных пропорциях. Влияние «земного света на преломленные лучи» могло еще как-то повлиять на научные гипотезы о составе небесных тел в XIX веке, но не сейчас, когда, начиная с 60-х годов ХХ века, существуют космические аппараты, изучающие спектры тел вне влияния земной атмосферы. А еще раньше появилась радиоастрономия, для которой земная атмосфера абсолютно прозрачна и не является мешающим фактором в исследованиях. Поэтому это заявление для ХХ века устарело и не соответствует действительности.

2) Индусы утверждают, что при первом моменте Кали Юги, произошло сочетание всех планет, и их таблицы указывают это сочетание, тогда как наши упоминают, что сочетание это действительно могло произойти. Юпитер и Меркурий находились точно на том же самом градусе эклиптики, тогда как Марс отстоял на 8° и Сатурн на 17°. Следовательно, около этой эпохи или пятнадцать дней после начала Кали Юги, когда солнце продвигалось в Зодиаке, индусы увидели четыре планеты, выявившимися последовательно из лучей Солнца: сначала Сатурн, потом Марс, Юпитер и Меркурий, и эти планеты, казалось, были собраны в довольно ограниченном пространстве. Хотя Венера и не была среди этих планет, но склонность к чудесному привела к названию этого сочетания сочетанием всех планет. Свидетельство браминов совпадает здесь со свидетельствами наших таблиц, и это свидетельство, плод традиций, должно быть основано на действительных наблюдениях.
Комментарий.
Современные компьютерные программы-планетарии, использующие новейшие модели движения планет, позволяют воспроизвести вид неба и положение планет с необходимой точностью на тысячелетия в прошлое и будущее. Мы можем проверить справедливость указанных в тексте данных.
Заявлено: с 17 на 18 февраля 3102 г. до н.э. Юпитер и Меркурий имели одинаковую эклиптикальную долготу (находятся на одном градусе эклиптики). Марс отстоял от них на 8 градусов, Сатурн – на 17 градусов. Венера была далеко от этой группы планет. В следующие дни наблюдался последовательный гелиакический восход Сатурна, Марса, Юпитера, Меркурия.
На самом деле: для моделирования используем удобную и точную программу StarCalc 5.73. Для раннего утра 18 февраля 3102 г. до н.э. мы видим, что Солнце, Юпитер, Венера, Марс и Меркурий располагались в созвездии Рыб, а Сатурн в созвездии Водолея. Новолуние было на сутки раньше и утром 18 февраля Луна располагалась на границе созвездий Рыб и Овна.
Юпитер и Венера находились очень близко друг к другу (в соединении). Угловое расстояние между ними было 0,2 градуса (меньше поперечника Луны). Марс отстоял от них на 16 градусов, Сатурн – на 41 градус. Меркурий – на 27 градусов. Как видим, реальная картина существенно отличается от описанной в тексте. Вместо Меркурия в соединении с Юпитером была Венера, угловые расстояния до Марса и Сатурна различаются в два раза.
В следующие дни гелиакически планеты восходили в следующем порядке: Сатурн, Марс и Юпитер. Меркурий успел перейти в вечернюю видимость вместе с Венерой, и утром стал виден лишь в начале-середине мая 3102 г до н.э. Эта картина также отличается от описанной в тексте.
Следует заметить, что несмотря на уверения Блаватской и астрономов позапрошлого века, О. Нейгебауэр убедительно доказал, что момент начала Кали-юги не был наблюдаем, но был рассчитан довольно поздно (на рубеже н.э. или позднее) с использованием неточных теорий движения планет Птолемея и вавилонян. Что, кстати, прямо подтверждается нашим моделированием с помощью программы StarCalc.