Критика книги "Две жизни"

да тон у меня....

Вам не нравится мой тон? А мне не нравится то, что я увидел. Знаете, это уже даже не глупость...

дело уже совершенно не в "Двух жизнях".

я заметил что все доводы Черненко о ТО - ложь.
случай с Ферном описан в Письмах Махатм.
и весь ее абзац об этом случае - ложь.
она исказила и оболгала факты, выдумала их говоря прямо.
это даже не смещение акцентов.

о "Двух жизнях" (я прочитал в общей сложности около половины этой книги.)
не могу судить, действительно ли все приводимые ей цитаты там содеражатся, а главное, действительно ли они сказаны в том контексте, в каком она их приводит?

посмотрев, что она сделала с Ферном,
я начал сомневаться...

Я помню, что я читал о ТО...

И я вынужден сказать, что все ее увязки своей теории с ТО и Блаватской - ложь. Начиная от тона, каким М. писал письма, до обстановки, поведения самих Махатм и их учеников и кончая вот этом конкретным случаем с Ферном.
Это ложь и грубая фальсификация.

И естественно у меня возник вопрос, а что все остальное?