Две физики в сравнении

[Патент]

Патент писал(а):
Юрий: Дык!! Загляните в кварки, там они кишат.

Проходил мимо: Увы и ах, но кварки ни полностью ни частично нельзя выделить из адронов. Значит и ТЭС в них содержащиеся тоже нельзя выделить. А это ведет к краху вашей теории. Придумайте что-нибудь пооригинальнее.
Юрий: Если на научились выделять, то я тут при чём?
Не Вы ли приводили мне историю с Махом и Больцманом как отрицательный пример -
Мах терроризировал Больцмана, требуя показать ему молекулы?
А теперь сами стали «Махом»!!!

Цитата:
Результаты экспериментов на отрицают их наличие.

Проходил мимо: Слова, слова... Вы так и не пояснили, почему эти ваши мифические ТЭС до сих пор не обнаружены.
Юрий: Это вопрос не ко мне, а к физикам.
Их кто-нибудь искал?
Их, может даже, и обнаружили, но не признали как ЭТЭС. И это, естественно, если их НИКТО не ищет!
А Вы даже не можете обмозговать те материалы, которые Вам преподносят здесь.
Выше я ведь приводил нижеследующий абзац из http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc.:
«Для понимания всех процессов по ТТЭ следует держать в памяти одно важное обстоятельство – процесс деления ЭТЭС в структуре любого объекта ( молекулы, атома и т.д.) происходит постоянно. Это относится даже к элементарным частицам. След ионизации одних и тех же элементарных частиц (ЭЧ) в камере Вильсона и в пузырьковой камере отличаются друг от друга по размеру в тысячу раз.
Если кроме кинетической энергии в процесс ионизации вступает даже самая маломальская часть внутренней энергии (а отрицать это сложно, если невозможно), то из этого неопровержимо следует, что внутренняя энергия ЭЧ делима, т.е. структурна. И не просто делима, а делима на огромное количество составляющих. А из этого следует, что она может (должна) содержаться в ещё более мелких элементах, входящих в структуру ЭЧ. Отсюда вывод – ЭЧ нельзя назвать конечной по делению частицей, т.е., по сути, она далека от элементарности.»

Что, так трудно дойти до вопроса – ЧТО в элементарных частицах может подлежать счёту на ТЫСЯЧИ?
ЧТО это может быть?

Цитата:
Юрий: Вот потом и можно будет обсуждать – «что потом».


Проходил мимо: А я вот могу придумать макаронную теорию. Всё в этом мире состоит из микро-макарон и связующего микро-кетчупа. И на словах я смогу сделать объяснение для любого опыта.
Юрий:
Так в чём дело? Дерзайте, только не на этой теме, открывайте свою.
Что же Вы тянете, если ЛЮБОЙ опыт сможете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОБЪЯСНИТЬ?

Проходил мимо: Но это ведь не будет равносильно тому, что макаронная теория верна?
Юрий:
Ну! Если у Вас у самого нет уверенности в своей теории, то что-то тут не так!!!
Задумайтесь над этим!!!

Проходил мимо: Так же и в случае с вашей теорией, никакие словесные рассуждения не докажут её верность.
Юрий: Из вышесказанного логически выходит, что и в этом ВЫВОДЕ вы ДОЛЖНЫ сомневаться.

Справка
Выше я привёл факт со следом ионизации, который структурен, т.е. может видоизменяться.
Так что там светится по Вашей теории? Может это летят искры из глаз ваших макарон, когда они сталкиваются лбами? Но и тут возникает вопрос – ЧТО входит в состав этих искр?
А дальше напрашивается вывод, что и в Ваши макароны тоже входят мои ЭТЭС.
Логично? Логично!