тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, обратите внимание...автор не высказывает своего личного отношения, а лишь констатирует факт.

Вы серьезно, Борис? По-Вашему, это не художественное произведение, а документальный очерк?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Придумали, понимаешь, что я ситхов измеряю! Поскольку я иду своим путем, путем относительности, то мне удается понимать "абсолюты" потому, что для меня это как "гладить против шерсти" — разница ощутимая.

Кеноби признал в конце - из него плохой учитель. Его ученик тоже отправился "своим" путем. Что-то более важное, чем "абсолюты", наставник не сумел донести до падавана.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Вы серьезно, Борис? По-Вашему, это не художественное произведение, а документальный очерк?

По-моему, художественное произведение. А что Вас не устроило в объяснении Djay?

Сообщение от Djay

А "уравновешенная система убийств"... что Вас так смутило? Имеется в виду пищевая цепочка - каждый кого-то ест...

[mika_il]

Сообщение от яБорис

По-моему, художественное произведение. А что Вас не устроило в объяснении Djay?

Почему же не устроило. Всё устроило. Я всего-то имею собственный взгляд и собственную оценку прочитанного.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Кеноби признал в конце - из него плохой учитель. Его ученик тоже отправился "своим" путем. Что-то более важное, чем "абсолюты", наставник не сумел донести до падавана.

Я уже цитировал в этой теме Ленина:

Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях. Но будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность также изменяется: «…не только явления преходящи, подвижны, текучи…, но и сущности вещей…» (В. И. Ленин. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». ПСС, изд. 5, т. 29, с. 22)

Сущность Энакина Скайуокера изменилась (что и отметил Оби-Ван своей репликой об "абсолютах") и вот нашему взору предстаёт Дарт Вейдер. Сущность Дарта Вейдера изменилась и вот уже Энакин Скайуокер умирает свободным. Я следую за своей сущностью. И сейчас мой путь соответствует сказанному в "Основах буддизма" (за авторством ЕИР):

Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"

Как-то так

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Почему же не устроило. Всё устроило. Я всего-то имею собственный взгляд и собственную оценку прочитанного.

А как иначе?
Но интересно как Вы оценили этот аргумент Djay? Ведь в обосновании Вашей оценки прочитанного был один единственный весомый довод, на который она ответила своим.
Точка зрения изменилась? А если нет, то почему?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Я уже цитировал в этой теме Ленина:

Быть может, Ленин (или Гегель? там типа конспект книги?) неточно определяет вещи и изменяется не сама сущность, а взгляд на сущность и оценка сущности? "Летит ветер к югу, поворачивает к северу – кружится, кружится ветер и возвращается на круги свои."

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

...
И сейчас мой путь соответствует сказанному в "Основах буддизма" (за авторством ЕИР):

Как-то так

Не отрицаем...но разделяем.
А при разделении...выбираем и ...?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Быть может, Ленин (или Гегель? там типа конспект книги?) неточно определяет вещи и изменяется не сама сущность, а взгляд на сущность и оценка сущности? "Летит ветер к югу, поворачивает к северу – кружится, кружится ветер и возвращается на круги свои."

А эта Ваша сущность таки абсолютна?

Я неспроста цитировал "Основы Буддизма". Для пути относительности, сущность это лишь явление по отношению к сущности более высокого порядка. Есть, конечно, там и момент взгляда и оценки, но лишь как добавление: есть и то, и другое ("Не отрицай!")

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Не отрицаем...но разделяем.
А при разделении...выбираем и ...?

Я цитировал "Основы буддизма":

В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству.

Вот не иду я, как ни соблазняют, на темную сторону. Почему? А не нравится мне там. При этом, я прекрасно понимаю, что тамошним обитателям не комфортно в тех краях, где нелегкая носит меня.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Но интересно как Вы оценили этот аргумент Djay? Ведь в обосновании Вашей оценки прочитанного был один единственный весомый довод, на который она ответила своим.
Точка зрения изменилась? А если нет, то почему?

Я не оценивал "аргументы" Djay. Речь шло о примере. Свою точку зрения я изложил - глубокий смысл приведенного примера принадлежит самой Djay, маловероятно что он вытекает непосредственно из произведения. Для меня однозначно - повторяю - мораль не может быть воспроизведена в механических алгоритмах. Такого простого вывода я бы ожидал от автора, для признания глубины авторского осмысления. Djay же иллюстрирует несколько другое - известный парадокс что добро может существовать только здесь и только сейчас (в конкретике обстоятельств). И не может существовать когда-либо и где-либо еще. Я еще (если помните) выражал это в иной "плоскости" - всякий, кто восстает борцом со злом, сам воплощенным злом и выступает.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

... Есть, конечно, там и момент взгляда и оценки, но лишь как добавление: есть и то, и другое ("Не отрицай!")

Nyrh, раскройте смысл, то есть Ваше понимание...
Как прийти к чему-либо без выбора...оценки?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Nyrh, раскройте смысл, то есть Ваше понимание...
Как прийти к чему-либо без выбора...оценки?

Сидел я над кусками философии, как Кай в попытках сложить слово "вечность", и таки сложил. и, теперь, могу сказать, что все три партии в философии (материализм, субъективный идеализм и идеализм объективный) правы одновременно. Это три взаимодополняющих точки зрения на реальность.

Снежная королева сказала ему: «Если ты сложишь это слово, ты будешь сам себе господином, и я подарю тебе весь свет и пару новых коньков»

Такие вот чудеса в решете.

Как так прийти без выбора и оценки? Вот я выступал здесь на стороне популяризаторов науки и борцов с лженаукой. Считаю ли я, что они на 100% правы? Нет! Но они достаточно правы, чтобы я сказал "да".

Но да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого.
Евангелие от Матфея 5:37 – Мф 5:37: https://bible.by/verse/40/5/37/

[яБорис]

Сообщение от mika_il

... Я еще (если помните) выражал это в иной "плоскости" - всякий, кто восстает борцом со злом, сам воплощенным злом и выступает.

А Христос не восстает борцом со злом?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

А эта Ваша сущность таки абсолютна?

Я неспроста цитировал "Основы Буддизма". Для пути относительности, сущность это лишь явление по отношению к сущности более высокого порядка. Есть, конечно, там и момент взгляда и оценки, но лишь как добавление: есть и то, и другое ("Не отрицай!")

Ну как "абсолютна"... Мне трудно понять, как Вы смотрите на значение "абсолютного". "Моя" сущность просто самотождественна самой себе. Ветер всегда остается ветром. Южный ветер, северный ветер, западный... Это разные формы с одним и тем же существенным наполнением. Получается что сущность всегда одна и всегда неизменна, а проявляться может во множестве форм. Вплоть до такого множества, которое допустимо считать абсолютным. Чтобы не путаться, я принимаю, что одна и та же сущность может носить разные имена. Для каких-то практических задач я могу принять, что разноименные формы представляют разные сущности. Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

… Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".

Вот такое различное у представителей сторон Силы понимание "рая" и "ада": каждая сторона считает ценности другой для себя "адом". Наш этот диалог как раз подтверждает, что не в моей одной голове так сложилось.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А Христос не восстает борцом со злом?

Так это всего лишь вопрос нашего отношения - в каких представлениях мы "измеряем". Для меня Христос - это рожденное от "святого духа". Такую совершенную природу ничто со злом не связывает, даже мотив борьбы. Борьбу со злом ведут "Михаил и его ангелы" (потому что их природа и есть борьба, "воинство"), а Христос приходит как Спаситель - податель блага, творитель добра. «Уклоняйся от зла, и делай добро, и будешь жить вовек». Вот в этой простоте заключается и смысл природы Христа и смысл Его учения.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

//

Как так прийти без выбора и оценки? Вот я выступал здесь на стороне популяризаторов науки и борцов с лженаукой. Считаю ли я, что они на 100% правы? Нет! Но они достаточно правы, чтобы я сказал "да".

Вероятно, Христос не "столбит " наше ...да, оставляя его без движения, а лишь требует соответствия с внутренним голосом нашей совести.
Пусть наш критический взгляд остается тем основанием, которое позволяет нам двигаться по пути познания истинных смыслов.(имхо)

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Так это всего лишь вопрос нашего отношения - в каких представлениях мы "измеряем". Для меня Христос - это рожденное от "святого духа". Такую совершенную природу ничто со злом не связывает, даже мотив борьбы. Борьбу со злом ведут "Михаил и его ангелы" (потому что их природа и есть борьба, "воинство"), а Христос приходит как Спаситель - податель блага, творитель добра. «Уклоняйся от зла, и делай добро, и будешь жить вовек». Вот в этой простоте заключается и смысл природы Христа и смысл Его учения.

Эта связь иносказательная, потому как Он - Спаситель, указывает нам путь спасения от зла...и этим всё сказано.(имхо)

[mika_il]

яБорис,
ну так я-то не иносказательных борцов со злом имею в виду. Вы как-то непонятно мне отталкиваетесь от моих мыслей, а следуете в собственном русле.