Послания Старших Братьев Человечества

[Wetlan]

(...) "Днем пришла миссис Финч — теософка, приятная, сидела у Е.И. целый день, когда мы работали. Е.И. рассказывала, как она ненавидит Джинараджадасу и Безант, говоря, что последняя пошла против воли Блаватской, ибо устроила себе место президента Теософ. Общ. и читала повсюду лекции, хотя это Блаватская ей запретила."

Должен ли архат испытывать ненависть? (...)

Кай, это ведь как ни как со слов другого человека определено.

Вы вот посмотрите, сколько на нашем форуме только примеров своевольных трактовок чужих чувств. Люди, мы все, привыкли определять слова других своим видением их чувств. Что есть БОЛЬШАЯ необьективность и что нас часто уводит от истины и понимания.
Если тот кто описал приведенный вами текст, видел в словах Е.И. ненависть, это не значит, что она действительно испытывала именно такие же чувства.
Так же не исключено, что Е.И. преднамаренно создала такое мнение у собеседника(цы). Ей как никак было известно, что почти все ее беседы когда-то будут запечатлены для последователей.

[Алекс1]

Манги>>> Это угроза? Она очень в духе АЙ.

- Как мне показалось, это вовсе не было угрозой. И уж разумеется это никак не в духе А.Й. Может, Вы и читали Учение, но вряд его ПОНЯЛИ, коли такое заявляете…

Манги>>> Если один человек используя собственное сознание мог проносить предметы сквозь стены, а второй утверждал, что подумав о чем-то и раскрыв книгу, он прочитал там ответ, и это влияние Великих Учителей - то какие еще доказательства вам нужны? в первом случае это действительный адепт, а во втором - ничего не знающий человек

- Степень адепства разве определяется исключительно по внешним демонстрациям чудесных возможностей, типа прохождения сквозь стены или хождения по горящим углям? А без этого Вы не способны распознать, человек высокого уровня духовного развития перед Вами или обычный фокусник или хатха-йог? Кстати, что нам там говорила ЕПБ о том, какими методами достигается уровень адептов и архатов? Что Вы думаете о такой вещи, как духовное развитие, служение, альтруизм, контроль над своей низшей природой… в контексте адепства? Как это все соотносится?

Манги>>> Не более и не менее. название другое, а смысл тот же самый. Это - не глубина, это примитивизм по сравнению с ТД. но что хуже в данном случае - этих самых Духов те же индейцы (священники из них) считают не Существами, а скорее эманацией Единого Бессознательного Принципа. И в этом они ближе к ТД, чем Агни-Йога.

- А может индейцы просто не понимали, что они видят, поэтому и не могли назвать это иначе, кроме как Единый Бессознательный Принцип? Снова Вы про примитивизм, так я Вам в прошлом сообщении уже писал, что более детальное и «материальное» рассмотрение – это еще не значит примитивизм. А с ТД в этом смысле полное согласие, в ней этот Единый Принцип тоже рассматривается как множество индивидуальных сущностей, идет такая же конкретизация. Идея та же самая, хотя какие-то названия, естественно, не могут не различаться, иначе смысла в новом Учении не будет, если все начисто будет скопировано из предыдущего.

Манги>>> Я считаю, что слова "сила", "энергия" и "излучение" более НАУЧНЫ, ибо используются в науке. Или есть еще какие-то варианты?

- На недостаток вариантов жаловаться тут точно не приходится. Потому как все эти термины весьма условны и называют лишь следствия, проявления, доступные наблюдению обычного человека, каких-то более глубоких сил. Иначе говоря, эти термины были придуманы наукой для обозначения того, чего не знает, но результат действия чего она при этом наблюдает. Это как ребенок увидел речку, опустил в нее руку и говорит – ой, водичка, холодная, мокрая… Но от того, что нечто холодное и мокрое он называет водой, знания истинной природы этого вещества у него нету. Также и в случае с силой и энергией. Что стоит в сущности за этими терминами, наука ничего не знает и наблюдает лишь СЛЕДСТВИЯ действия этих явлений.

Манги>>> Ее описание М. совпало с описаниями при ЕПБ, так как было сделано много его описаний

- В том и дело. Значит, это был тот же «Брат», что изображен на рисунках теософов. Как иначе это можно объяснить?

Манги>>> К тому же Рерихи так ведь и не добрались до Шамбалы, судя по их молчанию об этом вопросе

- А если бы они добрались, то, думаете, стали об этом рассказывать?

Манги>>> но дальше... заявлять об увиденном как о "несказуемой истине"... Сразу встает вопрос: а почему она поняла это буквально? И ответ: а потому что видимо она не знала как это еще понять. А с этого и начинали. И вот тут что я и приплетал индейцев. Индейцы понимали, что это иносказание (и ЕПБ тоже), а ЕИР - нет. Она везде настаивала на буквальности своих видений.

- Если ты называешь что-то «иносказанием», то , возможно, просто не понимаешь природы того, чего видишь, поэтому и не спешишь делать какие-то выводы. И почему Вы решили, что ЕИР понимала их буквально? Она рассказывала то, что видела, и давала те объяснения, которые ей казались более правильными. Но если оценивать СУТЬ Учения Рерихов в целом во всей его широте, то, очевидно, ЕИР понимала очень многое, и это дает основания полагать, что ее трактовки могли основываться на знании и действительном понимании того, что, как и когда происходит. Конечно, какие-то отдельные ошибки могли быть, но в целом у нее все очень убедительно и соответствует основным идеям ТД.

Манги>>> он влип в какую-то по его мнению нехорошую ситуацию и "обратился" ко "мне" за помощью. и он увидел, что появился какой-то индус (по описанию - М.), и помог ему. что за бред? что за бред. но это же ВИДЕНИЕ. так что мало ли что можно увидеть... это не критерий.

- А кто сказал, что критерием может быть видение «индусов» или еще чего-то подобного? Насчет критериев, того, насколько вероятна возможность посещения человека реальными Учителями Белого Братства, можете почитать у той Блаватской о том, каковы признаки истинного теософа, оккультиста, Учителя… Разве демонстрация каких-то феноменальных способностей, если таковые имеются?

[Алекс1]

Ветлян>>> Я тоже раньше считала, что надо кому-то доказывать чтобы не прослыть лжецом или выдумщиком. Потом поняла, что это все вздор … А в подтверждение своим мыслям, совсем недавно, во время поиска какой-то информации, встретила в АЙ слова о том, что не надо ничего никому доказывать. Пусть сами ищут ответ. И повторять ничего не стоит.

- А я эту цитату так понял. Другим доказывать что-то с пеной на губах, конечно, не обязательно, если тебя все равно не слышат, но вот себе иногда что-то доказать стоит. Проверить, насколько тверды и убедительны основания, на которых держится твое убеждение. Если при первой же трудности ощущаешь, что это заводит тебя в тупик, а не расширяет взгляды, значит, наши «чувствознания» НЕ ПОНЯТЫ нами же самими по-настоящему. Иногда мы строим свои взгляды на фантомах, эмоциях и предубеждениях, а не чувствознании. Вот в этом смысле иногда бывает полезно проверить свои взгляды на деле, что называется…

[Алекс1]

Манги>>> Когда кто-то изучает какое-то учение, и ему говорят положения из него, а он требует доказательств, колотя себя в грудь и заявляя, что все читал, а такого не видел - он просто не знает учения, которое изучает.

- Или Учение не знает тот, кто якобы оглашает «положение». Иначе ему бы не составило труда подтвердить свою уверенность какими-то аргументами и цитатами. Не для других, а хотя бы для себя.

Манги>>> Мне даже удивительно, что они требуют от меня доказательств положений своего собственного учения.

- Но если Вы явно искажаете Учение и выдаете вместо его положений свое понимание, что другим делать прикажете? Вообще сама суть поставленных Вами в этой теме вопросов говорит о многом. Вы сакцентировались на тех вопросах, которые не относятся к СУТИ Учения, а потому в некотором смысле Вам иногда удается быть «на высоте», поскольку очернить всегда легче, чем утвердить высокое и светлое.

[Djay]

Сообщение от Kay Ziatz

Что касается Венеры, то действительно, Е.И.Рерих писала в письмах, что М. пришёл с Венеры.

Очень даже согласуется с ТД - Венера названа старшей, в духовном плане, сестрой Земли.

Венера наиболее оккультная, мощная и таинственная среди всех Планет, влияние и связь которой с Землею особо сильны...
Так как Венера не имеет спутников, то аллегорически утверждается, что Аспхуджит (эта «Планета») усыновила Землю, порождение Луны, «которая переросла свою мать и причинила много забот» – намек на оккультную связь между этими двумя телами...
Венера или Люцифер – Шукра и Ушанас – сама планета является Носителем Света нашей Земли как в философском, так и в мистическом смысле...
Каждый мир имеет свою матерь Звезду и сестру Планету. Так и Земля, усыновленное чадо и младший брат Венеры...

Почему Высокий Дух не мог, в таком случае "прийти с Венеры" на Землю?

[Wetlan]

Сообщение от Алекс1

Ветлян>>> Я тоже раньше считала, что надо кому-то доказывать чтобы не прослыть лжецом или выдумщиком. Потом поняла, что это все вздор … А в подтверждение своим мыслям, совсем недавно, во время поиска какой-то информации, встретила в АЙ слова о том, что не надо ничего никому доказывать. Пусть сами ищут ответ. И повторять ничего не стоит.

- А я эту цитату так понял. Другим доказывать что-то с пеной на губах, конечно, не обязательно, если тебя все равно не слышат, но вот себе иногда что-то доказать стоит. Проверить, насколько тверды и убедительны основания, на которых держится твое убеждение. Если при первой же трудности ощущаешь, что это заводит тебя в тупик, а не расширяет взгляды, значит, наши «чувствознания» НЕ ПОНЯТЫ нами же самими по-настоящему. Иногда мы строим свои взгляды на фантомах, эмоциях и предубеждениях, а не чувствознании. Вот в этом смысле иногда бывает полезно проверить свои взгляды на деле, что называется…

Предполагаю про какую цитату вы говорите.
Дело в том, что имела в виду не ее.
В той говорилось вроде именно приблизительно так как высказался Но Ван, типа, пусть сами ищут ответ.

[Djuley]

Сообщение от Vetlan

Кай, это ведь как ни как со слов другого человека определено.
Вы вот посмотрите, сколько на нашем форуме только примеров своевольных трактовок чужих чувств. Люди, мы все, привыкли определять слова других своим видением их чувств. Что есть БОЛЬШАЯ необьективность и что нас часто уводит от истины и понимания.

Вообще, у меня сложилось впечатление , что З.Фоздик была человеком чрезвычайно эмоциональным, нездержанным. Так что это - "ненавидит", вполне вероятно, было её интерпритацией.

Сообщение от Vetlan

Так же не исключено, что Е.И. преднамаренно создала такое мнение у собеседника(цы). Ей как никак было известно, что почти все ее беседы когда-то будут запечатлены для последователей.

А вот это непонятно, к чему бы ей (Е.И.) это надо было?

[Алекс1]

>>> Должен ли архат испытывать ненависть?

- Ненависть, думаю, подразумевает желание зла другому человеку. Для духовных людей скорее свойственно возмущение духа. Даже если мы иногда говорим, что мы что-то ненавидим, в общении с близкими и друзьями, мы можем использовать это просто как речевой оборот, не испытывая при этом настоящей ненависти. Так просто выражаем свое возмущение, но зла в сердце при этом не будет.

[Djuley]

Мой вчерашний, стёртый пост:

В адресс споров, является АЙ продолжением ТД, или нет.
Некорректная постановка вопроса породила ненужные споры.
Я согласен с Манги, что АЙ не является продолжением ТД. Первое не может быть продолжением второго хотя бы потому, что они принадлежат к разным лит. жанрам. Наверное АЙ можно считать продолжением ТД во временнОм ключе, так-как она в силу определённых притчин, появилась позже. Но АЙ не является продолжением в эволюционирующем аспекте по отношению к ТД. Они являются гранями одного кристалла, двумя разными, но в тоже время, взаимодополняющими друг друга аспектами, каковыми, например, являются слова и музыка в песне или изображение и звук в кино.
Наверное ТД больше словА и изображение, а АЙ больше звук, музыка.
Они по отношению друг к другу не выше и не ниже, не первое и не второе. Да.

[Алекс1]

Ветлян>>> В той говорилось вроде именно приблизительно так как высказался Но Ван, типа, пусть сами ищут ответ.

- Я имел в виду цитату из ГАЙ, которая чуть ранее кем-то приводилась в этой теме. Там, по-моему, как раз был тот смысл, что никому ничего доказывать не надо, поучать не надо, и пускаяй каждый понимает так, как понимает. Поэтому я считаю, что в этом должна быть какая-то золотая середина. Совсем ничего не пытаться доказывать, это не реально, надо просто не переусердствовать и говорить по сознанию.

[Djuley]

И ещё, вчерашнее ...

Ещё немного об озарении и ..... фантастике.
Где-то бльше года назад, у вашего покорного слуги выработался моцион, с 24 до 01 часов читать фантастику с инет-библиотек. Вот, например вчерашнее:

Сообщение от Артур Кларк

...... Последний корабль Федерации исчез из виду; с вышедшим из строя оружием,
на полуживых двигателях он пытался вернуться домой, на Марс. Первое
сражение оказалось для "Ахерона" и последним, его часы сочтены, однако и в
эти последние часы ему предстоит еще сыграть некую роль. .............
Артур Кларк. "Земной Свет"

Да нет, А.Кларк стоит того что-бы его почитать, есть интересные мысли, идеи. Грандиозные картины тоже иногда удаются. Например в "Одиссеи 2001" где через загадочный космический монолит, астронавт соприкасается с мегацивилизацией и в результате его телеса и личность трансформируются в духа, способного перемещаться в межзвёздном пространстве. "Город и звёзды", вообще шикарная вещь. Но что самое приятное, это то, что во время чтения рождаются свои, паралельные идеи, образы.
Так вот, возвращаюсь к озарению. В "Земном свете" в общее течение событий включен сюжет о наблюдении землянами вспышки сферхновой. Сие событие сопровождается размышлениями героев и автора как то - как смотрятся дела (подчас преступные, глупейшие) земные на фоне упомянутого, грандиозного, космического события. Или, предположение о том, что вместе со звездой погибли и её планеты с возможной на них жизнью.
Так вот, яка версия пришла ко мне. Может то, что нами воспринимется как космическая катастрофа - на самом деле явлется внешним отражением, например переживания Духом звезды, своего экстаза озарения, самадхи. Вот.

[Wetlan]

Сообщение от Алекс1

Ветлян>>> В той говорилось вроде именно приблизительно так как высказался Но Ван, типа, пусть сами ищут ответ.

- Я имел в виду цитату из ГАЙ, которая чуть ранее кем-то приводилась в этой теме. Там, по-моему, как раз был тот смысл, что никому ничего доказывать не надо, поучать не надо, и пускаяй каждый понимает так, как понимает. Поэтому я считаю, что в этом должна быть какая-то золотая середина. Совсем ничего не пытаться доказывать, это не реально, надо просто не переусердствовать и говорить по сознанию.

Может быть это были из ГАЙ. Не могу утверждать.
Естественно, середина должна быть во всем. Именно из нее и исходила. А помогла ее установитьобычная трезвая логика и сопоставления, ибо человек знающий Учение, как писала в одном из предыдущих своих постов, просто чувствует принадлежит ли цитата Учению. Он просто делает выводы целесообразности. Это могут делать люди и не занимающиеся Учением. Что и наблюдалось у Но Вана.
(Не исключено так же, что он просто читал ГАЙ (или здесь на форуме) и она ему подсказала такое решение. Он мог принять его осознанно или интуитивно. Я и сама после прочтения той цитаты, нашла для себя как бы выход (подтверждение) из того же положения. Дюже надоело подтверждать почти каждое сказанное слово цитатами).
Есть же не мало народа проглотивших Учение как роман - в захлеб, как тут кто-то выражался. Естественно, в подпамяти таких "вундеркиндов" информация сохранится, но в памяти нет. Хотя, в нашей подпамяти есть много знаний истины, только мы их охотно прячем от своего воспоминания.
А чтобы информация АЙ усваисвалась, ее надо тщательно продумывать, шаг за шагом, пережевывать, прикладывать к ежедневным и ежеминутным событиям. Тогда ивыработается интуиция или чувствование туда или не туда "клонишься" в понимании чего-либо. Да и то есть куча обстоятельств изменяющих временно направление ведомости.

[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

Что касается Венеры, то действительно, Е.И.Рерих писала в письмах, что М. пришёл с Венеры.

А мы с вами тогда откуда? Если М. пришел с Венеры, то что, мы тут уже были до Него? Или же мы пришли и идем вслед за Ним? И куда Он шел и идет, если верить Учению? Сказано: с Венеры пришел на Землю, но куда дальше?
Е.И.писала об Учителях в общем, кажется. Или же имела в виду Образ или Облик Иерархии, которую олицетворял М.

Сообщение от Djay

Очень даже согласуется с ТД - Венера названа старшей, в духовном плане, сестрой Земли.

Старшей – не означает более совершенной. Луна тоже старше Земли и является её матерью, как сказано в ТД. Учителя устремляли за пределы орбиты Земли. И в Тайной Доктрине есть одна очень интересная древняя легенда о Солнце, которая сильно меняет представления обо всех этих вещах

[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

Должен ли архат испытывать ненависть?

Архат не может испытывать ненависть – иначе Он еще не Архат, если испытывает такие чувства. Е.И. не была Архатом.

[Djay]

Сообщение от Д.И.В.

Старшей – не означает более совершенной. Луна тоже старше Земли и является её матерью, как сказано в ТД. Учителя устремляли за пределы орбиты Земли. И в Тайной Доктрине есть одна очень интересная древняя легенда о Солнце, которая сильно меняет представления обо всех этих вещах

ДИВ, читайте внимательно цитаты, или поищите лично в ТД, что там сказано о Венере, по отношению к Земле.

[Djuley]

Света, дело в том, что Манги ссылался не на какое-то общее положение(хоть он это и называл таковым) а он приписывал конкретноому человеку (в данном случае - Е.И.) конкретное высказывание, утверждение. Согласись, что такие вещи надо подтверждать ссылками на материалы. Иначе это должно быть принято за небрежность или за блеф.
Если ты заметила, когда я не в состоянии найти ссылку на источник то, так и говорю что - "вроде бы".
Вот моё отношение к знанию из текстов - "Мория=Владыка Венеры" на 99,99 проц. нет, "вроде бы". Вообще-то, как общее понимание положений доктрины Учителей то, 100 проц. нет, без вроде бы.

[Д.И.В.]

Сообщение от Djay

ДИВ, читайте внимательно цитаты, или поищите лично в ТД, что там сказано о Венере, по отношению к Земле.

Я знаю

[Д.И.В.]

И писал тут уже в разных темах и в связи с разными вопросами и про Люцифера и про то, что превый Папа Римский носил такое имя и т.д. про многое с этим связанное

[Wetlan]

(...) Если ты заметила, когда я не в состоянии найти ссылку на источник то, так и говорю что - "вроде бы".
Вот моё отношение к знанию из текстов - "Мория=Владыка Венеры" на 99,99 проц. нет, "вроде бы". Вообще-то, как общее понимание положений доктрины Учителей то, 100 проц. нет, без вроде бы.

Заметила, заметила

Только ведь вполне возможно (что мне увиделось в его словах), что он имел в виду то, что сопоставляя опр. высказывания из цитат можно прийти к выводу этого (сделанного им) определения. А какая разница, прямо прочел или вывел путем анализа и сопоставления. В моем понятии, главное найти ответ, а не доказать пути его нахождения.

Это можно сравнить с тем, как бы человек сказал, что почел что все стороны квадрата ровны или вывел этот ответ сам из известных геом. данных (пришел к нему путем выводов).

[Wetlan]

Архат не может испытывать ненависть – иначе Он еще не Архат, если испытывает такие чувства.

Это не исключает того, что Архат может ненависть изображать внешне.