тьма невежества

элис · 20.12.2018, 10:15

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от элис

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от элис

Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении

Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?

Не жмет.Никому не жмет. Поскольку это есть монада(не путать с триадой),
А то, что. действительно, уместно-так это соизмеримость. То есть, говоря о нравственности, не "кидаются" на человека, аки псы.

Ранее, не подумал бы что поддержу святителя Игнатия (Брянчанинова), написавшего труд "О прелести".

Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.

Djay · 20.12.2018, 10:18

Цитата:

Сообщение от элис

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.

Мы совсем о другом вели беседу, Элис. Ваши объяснения мне о том "что мне сказал Михаил", простите, менее всего интересны в данном случае.

Djay · 20.12.2018, 10:22

Цитата:

Сообщение от элис

Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И
бить лбом.

Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"?

яБорис · 20.12.2018, 10:39

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от яБорис

Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?

Борис, а Вы самого себя осознаете как? Непосредственно сами или на кого-то ориентируетесь?

А причем здесь одно к другому?
Это вещи разные...и думаю, что Вы прекрасно это понимаете

Это вещи разные. Но вместе составляют вещь целую. Ориентироваться нужно на кого-то, а определяться и нести ответственность нужно самому. Вот и элис Вам о том же говорит.

Нет возражений.
Между идеалом и реальным в человеке лежит целая "пропасть", однако, каждому известно, что они также лежат на одной "линии". У человека не может быть идеала, которому он не пытается следовать. Иначе это просто будет не его идеал.

Nyrh · 20.12.2018, 10:48

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от элис

Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.

Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"?

Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением.

mika_il · 20.12.2018, 11:29

Цитата:

Сообщение от яБорис

Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?

Борис, кто такие евангельские фарисеи?

Цитата:

Сообщение от яБорис

И ещё ... бодхисаттва, в принципе способен спасти все человечество до последней заблудшей души?

Бодхисаттва так называется не по способности, а по мотивации. В плане мотивации ему противопоставляются архат и пратьека-будда. Бодхисаттва устремляется к спасению всех (до последнего) живых существ. Возможны и другие классификации, но те уже "технические".

яБорис · 20.12.2018, 11:30

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от элис

Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.

Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"?

Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением.

Нет. Вероятно, Вам указали, что солидаризируетесь с узкодогматическим подходом.

элис · 20.12.2018, 11:32

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от элис

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.

Мы совсем о другом вели беседу, Элис. Ваши объяснения мне о том "что мне сказал Михаил", простите, менее всего интересны в данном случае.

Всему есть своя необходимость. Слушателей всегда больше. И не только на этой площадке, ведь мысли ничем не ограничены. Никакой формой.А идеи(понятия) многогранны. Каждый человек со своей точкой зрения и есть каждая грань понятия. А предел-соответствующая сфера

Nyrh · 20.12.2018, 11:35

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от элис

Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.

Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"?

Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением.

Нет. Вероятно, Вам указали, что солидаризируетесь с узкодогматическим подходом.

А в чем разница?

элис · 20.12.2018, 11:37

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от элис

Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И
бить лбом.

Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"?

Рекомендовано, напротив, обратиться к законам Природы. Ведь через человека протекает три эволюции. И, вероятно, актуально отслеживать их в себе, как в части Природы. Это в любом случае узловые моменты Жизни Вселенной и каждого человека.

mika_il · 20.12.2018, 11:39

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Да, Вы схватили слово "отрицание" и стали его толковать в бытовом смысле, а не в философско-буддийском. Не удивлён.

Так я и просил со мной разговаривать на бытовом языке. Другой мне понять сложно в нашем с Вами случае. Хорошо. Расскажите о философско-буддийском языке. Я в буддизм не вникал особо, мне будет интересно понять как понимают "отрицание" буддисты.

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Возможно, Вы не заметили, но Ваш вопрос очень похож на вопрос Карлсона "ты перестала пить коньяк по утрам?". У меня (хоть Вас и возмущает то, что я причисляю себя к гностикам) это — не вопрос веры, а вопрос знания. Я, вот, могу выяснить на практике то, чем же отличается разум божественный от разума-имеющего-от-мира-сего, "присутствующих" в устройстве воплощенного человека. Вот такой вот "гностический дуализм" и имел в виду. А кто не может, тем, действительно, остаётся только верить (или не верить)

И чем же отличаются божественный и от-мира-сего разумы? Что показывает Ваша практика?

Nyrh · 20.12.2018, 11:58

Цитата:

Сообщение от mika_il

Так я и просил со мной разговаривать на бытовом языке. Другой мне понять сложно в нашем с Вами случае. Хорошо. Расскажите о философско-буддийском языке. Я в буддизм не вникал особо, мне будет интересно понять как понимают "отрицание" буддисты.

Те буддисты, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью, позволю тебе уточнить. И в романе "Две жизни" есть упоминание о завете Будды "Не отрицай!", о котором и рассказывала в своей книжечке Елена Ивановна. Как можно не увидеть в "Не отрицай" двойное отрицание? Так досаждающие Вам "абсолюты" и рождаются в мышлении путем отрицания. Да, "гностики-джедаи-"основы буддизма". Или отвергнуть всё это, о чем я говорю, вместе с теософией, в которой есть деление на Буддхи-Манас и Кама-Манас и практическая её часть (альтруизм и филантропия).

Цитата:

Сообщение от mika_il

И чем же отличаются божественный и от-мира-сего разумы? Что показывает Ваша практика?

Тем же, чем вышеупомянутые мной Манасы, если за словами видеть теософский смысл.

mika_il · 20.12.2018, 12:17

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от mika_il

Так я и просил со мной разговаривать на бытовом языке. Другой мне понять сложно в нашем с Вами случае. Хорошо. Расскажите о философско-буддийском языке. Я в буддизм не вникал особо, мне будет интересно понять как понимают "отрицание" буддисты.

Те буддисты, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью, позволю тебе уточнить. И в романе "Две жизни" есть упоминание о завете Будды "Не отрицай!", о котором и рассказывала в своей книжечке Елена Ивановна. Как можно не увидеть в "Не отрицай" двойное отрицание? Так досаждающие Вам "абсолюты" и рождаются в мышлении путем отрицания. Да, "гностики-джедаи-"основы буддизма". Или отвергнуть всё это, о чем я говорю, вместе с теософией, в которой есть деление на Буддхи-Манас и Кама-Манас и практическая её часть (альтруизм и филантропия).

Хорошо, это я наверное понял. Что непосредственно про "филосфско-буддийское отрицание"? Это двойное отрицание? Я ничего не понимаю.

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от mika_il

И чем же отличаются божественный и от-мира-сего разумы? Что показывает Ваша практика?

Тем же, чем вышеупомянутые мной Манасы, если за словами видеть теософский смысл.

А если без игр "в посвященных"? На бытовом языке?

mika_il · 20.12.2018, 12:27

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

Djay,
при всём уважении. Разве в разговоре с Вами я назвал стол стулом? Давайте хотя бы спросим Бориса, получил он представление или он запутался в терминах?

Nyrh · 20.12.2018, 12:48

Цитата:

Сообщение от mika_il

Что непосредственно про "филосфско-буддийское отрицание"? Это двойное отрицание? Я ничего не понимаю.

Как понимать человеку завет "Не отрицай!"? Ведь человек может ответить: "Да ни Боже мой, я только верю, что все лебеди — белые". Смирится ли человек с необходимостью собственноручно, из альтруизма и филантропии, разорвать свой шаблон при явлении "черного лебедя" или он попытается "отмыть черного кобеля добела", хотя бы в своём воображении? Вот о каком "первом" отрицании идёт речь, по моим данным.

Цитата:

Сообщение от mika_il

А если без игр "в посвященных"? На бытовом языке?

Мне на практике довелось испытать лукавство имеющегося под рукой разума и, тогда, я схватился, как утопающий за соломинку, за свое "чувство логики" и таки выкарабкался. С тех пор, "строгий ошейник" и "короткий поводок" для разума-который-не-смог позволяют мне сохранять стабильность движения по Пути.

яБорис · 20.12.2018, 13:08

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от элис

Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.

Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"?

Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением.

Нет. Вероятно, Вам указали, что солидаризируетесь с узкодогматическим подходом.

А в чем разница?

По сути...её нет.

Сергей, как и упоминалось выше...думаю что единство взглядов возможно на основе единства восприятий окружающей действительности. Или удовлетворение от восприятия есть...или его нет.

яБорис · 20.12.2018, 13:11

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от яБорис

Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?

Борис, кто такие евангельские фарисеи?

Цитата:

Сообщение от яБорис

И ещё ... бодхисаттва, в принципе способен спасти все человечество до последней заблудшей души?

Бодхисаттва так называется не по способности, а по мотивации. В плане мотивации ему противопоставляются архат и пратьека-будда. Бодхисаттва устремляется к спасению всех (до последнего) живых существ. Возможны и другие классификации, но те уже "технические".

Михаил, если позволите...

я хотел бы услышать Ваш ответ на этот вопрос. А потом я.

mika_il · 20.12.2018, 13:34

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от mika_il

Что непосредственно про "филосфско-буддийское отрицание"? Это двойное отрицание? Я ничего не понимаю.

Как понимать человеку завет "Не отрицай!"? Ведь человек может ответить: "Да ни Боже мой, я только верю, что все лебеди — белые". Смирится ли человек с необходимостью собственноручно, из альтруизма и филантропии, разорвать свой шаблон при явлении "черного лебедя" или он попытается "отмыть черного кобеля добела", хотя бы в своём воображении? Вот о каком "первом" отрицании идёт речь, по моим данным.

Я еще меньше начинаю понимать. Отрицание это неверие? Если человек в жизни не видел черного лебедя, но видел всегда только белых, а Вы видели, но он отказывается Вам верить, это случай отрицания? Т.е. он не может выйти за рамки шаблонов, а Вы смогли и дело отнюдь не в явлении черного лебедя пред Вами, а в том что Вы не отрицали? Давайте упростим - я не верю что есть некое филосовско-буддийское "отрицание". Можете предоставить мне этого "черного лебедя" пред ясные очи? Что оно фигурирует где-то в философии буддистов?

Цитата:

Сообщение от Nyrh

Цитата:

Сообщение от mika_il

А если без игр "в посвященных"? На бытовом языке?

Мне на практике довелось испытать лукавство имеющегося под рукой разума и, тогда, я схватился, как утопающий за соломинку, за свое "чувство логики" и таки выкарабкался. С тех пор, "строгий ошейник" и "короткий поводок" для разума-который-не-смог позволяют мне сохранять стабильность движения по Пути.

Под практикой Вы понимаете собственный пережитый опыт. Итак, Вы убедились что Ваш разум "двойственен". Я Вас правильно понимаю?

mika_il · 20.12.2018, 13:40

[quote=яБорис;663050]

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от яБорис

Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?

Борис, кто такие евангельские фарисеи?
Михаил, если позволите...

я хотел бы услышать Ваш ответ на этот вопрос. А потом я.

Ну, как я понимаю, фарисейство - это дух лукавства. Когда человек принародно изображает одно, а наедине с самим собой представляет другое. Неискренние люди.

Nyrh · 20.12.2018, 13:58

Цитата:

Сообщение от mika_il

Давайте упростим - я не верю что есть некое филосовско-буддийское "отрицание". Можете предоставить мне этого "черного лебедя" пред ясные очи? Что оно фигурирует где-то в философии буддистов?

Вам можно стоять на позиции "разум - истина", а мне нельзя пользоваться своим "чувством логики"? Я же сказал: тех буддистов, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью. Вы во что-то там не верите, а мне Вам доказательства добывать? Ради очередного Вашего "не убедили"?

Цитата:

Сообщение от mika_il

Под практикой Вы понимаете собственный пережитый опыт. Итак, Вы убедились что Ваш разум "двойственен". Я Вас правильно понимаю?

Под практикой я имею в виду духовную практику. Убедился в том, что мой разум двойственен и именно так, как говорят об этом теософские источники. Я только-только вернулся из своей "одиссеи" на теософскую "Итаку". С багажом знаний. И могу говорить о Буддхи-Манасе и Кама-Манасе уже как свидетель, а не "верун".