Концепция информационной модели сознания

[Petroff46]

Просмотрел дискуссии на Вашем форуме и удивлен активностью участников и живостью высказываний. Хочу предложить для обсуждения концепцию информационной модели сознания мыслящего существа-субъекта. Мне показалось, эта тема впишется в атмосферу форума. Там есть кое-что о базисе научных знаний, о формализации культуры, о реальности, находящейся за пределами нашего ощущения и другие вопросы, в которых, как мне показалось, завсегдатаям форума будет интересно поковыряться.
Сам я атеист. Считаю моделирование универсальным методом познания. И, руководствуясь этим, рассматриваю любое религиозное учение как первопроходческую модель области реальности, которая до сих пор не закартирована.
На данном этапе в рамках создаваемой информационной модели изо всех возможных информационных процессов выделены и рассмотрены только два: процесс построения и обновления субъектом модели окружающего мира и процесс оценки успехов в удовлетворении субъектом своих потребностей. Для упорядочения структуры информационной модели сознания, все моделируемые преобразования информации, сгруппированы и отнесены к трем системам: ощущения реальности, осознания реальности и эмоционального реагирования.
Системы ощущения и осознания реальности создают и обновляют модель реальности. Все элементы модели реальности являются классифицированными объектами. Система эмоционального реагирования формирует эмоции в ответ на изменения модели реальности. …
Заинтересован в реакции участников форума, но не привожу здесь текст полностью, чтобы не поддерживать обновление версий в нескольких местах. Полный текст концепции смотри на http://www.subinfo.ru/

[Вера Тевс]

Если Вы считаете себя атеистом, то давайте определимся, кто такой атеист - ? Атеист – это человек, верящий в самодостаточность материального мира. Он не верит в сверхестественные проявления, во влияние на земные события тонких сил.

Считаю, что человека без веры не бывает и атеизм тоже является верой, Вы сами это знаете. Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей.

Отсюда, полагая существование первичного импульса – дателя всеобщей жизни, логичней было бы рассматривать проблему с точки зрения его, именно первичного субъекта, а не одного из его бесчисленных отражений. Первичная модель мира является фракталом и уходит в бесконечно малые свои проявления.
Но, поскольку именно малый субъект является наблюдателем, то что же он может видеть, находясь на неопределимом расстоянии от источника? Он будет являться своеобразной луной, отражающей действительные для него возможности познания. В зависимости от степени приближения* (соответствия) к* источнику, субъект будет моделировать и отражать соответствующие своей сути картины мира.

Если рассмотреть несколько различных субъектов: увлечённого учёного, поп артиста, булочника, манька-убийцу и аборигена-собирателя, то как будут отличаться их модели окружающего мира? Несмотря на все свои противоречия. Они, тем ни менее имеют единый источник появления на Земле, поскольку являются как бы клетками ОДНОГО ОРГАНИЗМА, а посему, какое значение могут иметь их субъективное познание мира через собственную систему познания?
Получается, что только осознание каждой клеткой (субъектом) всего ОРГАНИЗМА того, что её благо зависит целиком и полностью от всеобщего состояния всей системы (ОРГАНИЗМА), будет способствовать постепенному его* оздоровлению.
Получается также, что изначальная установка познаваемой модели должна быть скорректирована в соответствии с действительной моделью мира.
*
Если субъект использует для познания только свои субъективные методы, методы собственного удовлетворения, то это уже эгоцентризм и его выражение мы где-то наблюдали, например в учении дианетики. Конечно это ошибочный метод, ограничивающий познание мира и ограничивающий собственные возможности человека.
*
Мне кажется, что для познания мира посредством постоянно обновляемой модели через удовлетворение собственных потребностей – это не идеальный путь познания. Думается, что необходимо понимание помощи и встречного движения сверху от источника жизни.
Если субъект обновляет свою модель только исходя из новой ситуации мира, то можно вскоре получить «болотистую местность». Только всполохи пассионарности ввиде индивидуальных *устремлений поверх реально существующей картины очевидности, может привлечь* к субъекту осознание действительной, идеальной картины мира.

[Petroff46]

Ответ Вере Тевс.

Попытался, было, ответить связным текстом на Ваш ответ, но это грозило вырасти, чуть ли не в трактат. Для меня почти каждое Ваше предложение тема для дискуссии. Я запутался в ссылках на Ваш текст и бросил эту попытку. Вместо этого решил паразитировать на Вашем тексте со своими комментариями. Если наша дискуссия продолжиться, то я хотел бы постепенно переходить от одной темы к другой и начать, к примеру, с проблемы возможности абсолютного знания.
Свои комментарии я выделил зеленым цветом.

Если Вы считаете себя атеистом, то давайте определимся, кто такой атеист - ? Атеист – это человек, верящий в самодостаточность материального мира. Он не верит в сверхъестественные проявления, во влияние на земные события тонких сил. (Приемлемо!)

Считаю, что человека без веры не бывает и атеизм тоже является верой, Вы сами это знаете. Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей. (Приемлемо!)

Отсюда, полагая существование первичного импульса – дателя всеобщей жизни, (не полагаю!) логичней было бы рассматривать проблему (Вы имеете в виду проблему абсолютного знания?) с точки зрения его, именно первичного субъекта, а не одного из его бесчисленных отражений. (модель первичного субъекта, и его бесчисленных отражений, в принципе приемлема, но для себя я бы её отверг опираясь на правило Оккама, слишком сложная модель на небольшом количестве исходных данных)
Первичная модель (модель подразумевает создателя модели –сверхъестественно!) мира является фракталом и уходит в бесконечно малые свои проявления. (согласен в том смысле, что абсолютное знание не возможно)
Но, поскольку именно малый субъект является наблюдателем, то что же он может видеть, находясь на неопределимом расстоянии от источника? (он будет создавать свою модель) Он будет являться своеобразной луной, отражающей действительные для него возможности познания. В зависимости от степени приближения* (соответствия) к* источнику, (возможность такого приближения для меня сверхъестественна) субъект будет моделировать и отражать соответствующие своей сути картины мира. (если абсолютного знания не существует, то вопрос о соответствии сути может быть заменен вопросом о достаточности модели)

Если рассмотреть несколько различных субъектов: увлечённого учёного, поп артиста, булочника, манька-убийцу и аборигена-собирателя, то как будут отличаться их модели окружающего мира? (“Бытиё определяет сознание ” тем отличаться и будет!) Несмотря на все свои противоречия. Они, тем ни менее имеют единый источник появления на Земле, поскольку являются как бы клетками ОДНОГО ОРГАНИЗМА, а посему, какое значение могут иметь их субъективное познание мира через собственную систему познания? (оно позволяет им принимать правильные решения, ведущие к ощущению удовлетворения)
Получается, что только осознание каждой клеткой (субъектом) всего ОРГАНИЗМА того (такое допущение подразумевает сверхъестественные способности, у меня их нет), что её благо зависит целиком и полностью от всеобщего состояния всей системы (ОРГАНИЗМА), будет способствовать постепенному его* оздоровлению.
Получается также, что изначальная установка познаваемой модели должна быть скорректирована в соответствии с действительной моделью мира. (действительная модель мира для меня нонсенс)
*
Если субъект использует для познания только свои субъективные методы, методы собственного удовлетворения, (просмотрел внимательно свою “Концепцию…”, таких утверждений не нашел. Пусть человек читает, общается, почему нет?) то это уже эгоцентризм и его выражение мы где-то наблюдали, например в учении дианетики. Конечно это ошибочный метод, ограничивающий познание мира и ограничивающий собственные возможности человека. (без комментариев)
*
Мне кажется, что для познания мира посредством постоянно обновляемой модели через (уточнение: в стремлении к удовлетворению) удовлетворение собственных потребностей – это не идеальный путь познания. Думается, что необходимо понимание помощи и встречного движения сверху от источника жизни (в сверхъестественное не верю).
Если субъект обновляет свою модель только исходя из новой ситуации мира, то можно вскоре получить «болотистую местность». (какая уж есть)
Только всполохи пассионарности ввиде индивидуальных *устремлений поверх реально существующей картины очевидности, может привлечь* к субъекту осознание действительной, идеальной картины мира (в абсолютное знание не верю, считаю, что объем знаний растет в устремлении человека к удовлетворению своих потребностей)

Мне кажется, мои комментарии показывают: какие они есть эти атеисты.
Спасибо за ответ!
С уважением, А.Н. Петров

[Вера Тевс]

Александр, у нас с Вами разное видение потому, что Вы исключаете абсолютное знание. Если когда-то Абсолют явился причиной создания видимого мира и человека, то, значит и имелось изначально всеобщее знание, которое никуда не может деться, раз уже было. Как Огонь есть и всё. От него без ущерба может зажечься бесчисленное кол-во других огней.
Но то, что объём знаний растёт в устремлении человека к удовлетворению своих потребностей - это тоже правда, но это совсем разные категории. Первое - это данные человеку потенциальные возможности (непроявленные, только в редком случае), а второе - это естественное свойство физического ума.
Дальше.
Реальность для человека не сенситивного - это ОЧЕвидность, но имеется и настоящее состояние, называемое действительностью. Это то, что есть на самом деле, то что видно и то что не видно, плотно связано с очевидностью. Как у айсберга видна только малая верхняя часть над водой, а основная масса скрыта. Так и в этом случае. Миллионы людей не верят в различного рода тонкие проявления, но от этого они не перестают существовать. Радиоволны, спутниковая связь, мельчайшие частицы: клетки, атомы и пр. Это вовсе не является сверхъестественным. Я не верю в сверхъестественное тоже.
Также я бы никогда не поставила животных и человека на одну прямую. Они стоят на эволюционной лестнице и это является определяющим моментом. Известно, что если до семилетнего возраста ребёнок общается только с животными, то он никогда уже не будет человеком. Это говорит о том, что человек имеет ещё одну составляющую, которая определяет не столько его интеллект, сколько его дух. Это некая составляющая, которую человек использует процентов на 10, поскольку, ориентируясь исключительно на выживаемость среди себе подобных и ставя свои явные интересы на передний план, человек не сможет осознать настоящее благо полных своих возможностей.

Вот Вы не признаёте роли первичного импульса в возникновении жизни. Тогда для меня Ваша система видится как взятый отдельно отрезок бытия (от сих и до сих). Я исхожу из законов физики. Жизнь мне представляется как движение материи. Чтобы материя начала двигаться (преображаться, трансмутировать и пр.) всегда необходима причина, побудившая её к такому движению. Для меня это любой импульс, который подтолкнул (подсказал, что время пришло для воплощения) материю. Возьмите что угодно движущееся в качестве аналогии и всегда найдёте причину для движения материи. Никогда не образуется лавина, если на вершине кто-то не чихнёт.
Потому для меня первичный импульс исходит из абсолютного знания, которое единственное знает когда и что нужно было сделать.
<<(действительная модель мира для меня нонсенс)>>
Человек, сумевший путём разных возможностей постичь причину зарождения жизни на земле и вообще космогонию (как Платон) имел такую модель, как это может быть нонсенсом?

Ведь были кем-то созданы вещи, метод изготовления которых мы не можем понять. Вот к примеру хрустальный череп, сделанный без единого скрепления и видимых следов обработки, найденный в жутко древних слоях, или вот точные знания расстояния до планет и их верное расположение, сделанное тысячи лет назад. Откуда человек мог об этом знать, ведь не от ближайшего окружения.
Творения Леонардо да Винчи, все его чертежи, которые мы и сейчас не понимаем с какой стороны на них смотреть. Тесла, Килли и многие другие обладали совсем другой системой осознания реальности...почти действительности.
Если принять за действительность отсутствие высшего разума, то Ваша концепция верна, но давно уже доказано существование не только биосферы, но и ноосферы. Так недолго осталось дотянуться и до Самого Классификатора всех существующих моделей.

[Д.И.В.]

Сообщение от Вера Тевс

Также я бы никогда не поставила животных и человека на одну прямую. Они стоят на эволюционной лестнице и это является определяющим моментом. Известно, что если до семилетнего возраста ребёнок общается только с животными, то он никогда уже не будет человеком. Это говорит о том, что человек имеет ещё одну составляющую, которая определяет не столько его интеллект, сколько его дух.

Что есть дух – по-Вашему, если выше Вы пишете, что не верите в сверхъестественное и что существует только материя? И сами говорите, что этому учит Агни Йога: «Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей».

[Вера Тевс]

Сообщение от Д.И.В.

Что есть дух – по-Вашему, если выше Вы пишете, что не верите в сверхъестественное и что существует только материя? И сами говорите, что этому учит Агни Йога: «Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей».

Я считаю, что дух - это одно из состояний материи - её разряжённое или атомарное состояние. Потому и не сверхъестественное.

[Д.И.В.]

Сообщение от Вера Тевс

Я считаю, что дух - это одно из состояний материи - её разряжённое или атомарное состояние. Потому и не сверхъестественное.

Зачем он тогда вообще нужен? – дух.

[StormRider]

Не очень было легко понять все философские определения и термины.
Если очень грубо обобщить сказанное Вами в первом сообщении, то
восприятие окружающего мира очень ограниченно ввиду ограниченности нашего сознания и
познавательной способности наших чувств. (правильно ли понял?)
Но ведь это один из основных постулатов философии Санкхья! Конечно, здесь с вами
сложно не согласиться.
Но вы должны знать, что вы пришли на форум, последователей учения, которое утверждает
что существует бесчисленное множество градаций материи как вне человека так и внутри
его. Соответсвенно этим градациям существует (условно) три сознания - подсознание, сознание
и сверхсозниние. Подсознание принадлежит животной части человека - инстинкты, сознание - это то,
о чем Вы и писали в первом сообщении. Сверхсознание принадлежит к миру тончайших материй и с помощью
него возможно сверхчувственное неограниченное восприятие, но которое также не абсолютно, ибо
Абсолют - это вершина беспредельности, котороя не достижима. (Прошу прощения за очень грубое
толкование)
В какое русло вы хотите далее направить обсуждение?

[StormRider]

Для меня же истиный атеизм - это учение утверждающее что вселенная возникла из хаоса совершенно случайным образом, все остальные учения - на атеизм, ибо в конечном счете упираются в первопричину всего как в непробиваемую стену