26.07.2006, 17:37 Banned
Рег-ция: 10.03.2006
Сообщения: 7,097
Записей в дневнике: 11
Благодарности: 227
Поблагодарили 847 раз(а) в 654 сообщениях
>Это и есть доказательство Вашей теоремы?
Нет, это не доказательство. Доказательство в том, что Вы не сможете объяснить внутренний механизм взаимодействия элементарных частиц друг с другом без того, чтобы не обнаружить у них упругости. Современная наука пока рассматривает этот феномен исключительно снаружи и поэтому может временно игнорировать упругость этих частиц.
>Для начала скажу, что Вы можете верить, во что хотите. Ваше право.
Спасибо. Ваше тоже. Надеюсь, Вы пришли сюда не издеваться, над легковерными форумчанами, а подискутировать, а потому открыты для обоснованных сентенций.
>Но следует помнить, что познание и вера - вещи несовместимые.
Познание собственной психики предполагает и познание веры, а значит совместимо с ней. Если Вы познаете внешний мир, то Вы можете обойтись только фактами, предоставляемыми Вам вашими органами чувст. Но если Вы познаете мир психики (Вы за этим сюда пришли, как я понимаю), то вера становиться тут очень упрямым фактом.
>Теперь по поводу Вашего "доказательства". Наука не верит во что бы то ни было. Она строит теории, объясняющие явления действительности, а затем использует эти теории на практике. Способность теории объяснять те или иные явления и прогнозировать их и является критерием истинности этой теории. Невозможность представить себе какие-то положения теории не является критерием ее ложности. Человеку сложно представить то, с чем он не сталкивается в жизни, однако у науки на этот случай есть такие инструменты как математика и логика, которые позволяют компенсировать недостаток наглядности.
Вы же знаете шутку Ландау, что по имеющимся фактам можно построить бесконечность теорий, как через 10 точек можно провести бесконечность кривых порядка выше 9. Поэтому любая теория относительна. И в свете новых научных открытий Стандартная Модель взаимодействий все меньше удовлетворяет физиков. Вы также знаете, что парадигмы сменяется, когда отмирают "мастодонты" старой парадигмы. Так что, того и глядишь, эфир вернется лет через 15.
>Теперь по поводу второй части Вашего "доказательства": Вы так и не объяснили, что с чем коррелирует и не пояснили, что об этом свидетельствует. Кроме того, те определения, которые Вы дали, определениями считаться не могут. Это метафоры, а не определения.
Как я постарался показать, в каждой достаточно большой точке пространства, но тем не менее малой по сравнению с привычными объектами повседневности, существует мгновенный срез (голограмма) всех близлежащих к этой точке потоков в эфире. Если считать, что потоки эфира в квантовых системах имеют точки бифуркаций, то выбор того или иного трэка будет коррелировать с близлежащими потоками, дающими вклад в голограмму потоков эфира в месте происходящей бифуркации. Об этом может свидетельствовать сам феномен жизни, без учета этих связей, выглядящий более чем невероятно.
Насчет определений. Если метафоры ясны, то пол дела сделано. Чтобы доделать вторую половину, я Вас приглашаю к соучастию, попробуйте поточнее сформулировать вопрос; пока я не знаю, что ещё сказать.
Нет, это не доказательство. Доказательство в том, что Вы не сможете объяснить внутренний механизм взаимодействия элементарных частиц друг с другом без того, чтобы не обнаружить у них упругости. Современная наука пока рассматривает этот феномен исключительно снаружи и поэтому может временно игнорировать упругость этих частиц.
>Для начала скажу, что Вы можете верить, во что хотите. Ваше право.
Спасибо. Ваше тоже. Надеюсь, Вы пришли сюда не издеваться, над легковерными форумчанами, а подискутировать, а потому открыты для обоснованных сентенций.
>Но следует помнить, что познание и вера - вещи несовместимые.
Познание собственной психики предполагает и познание веры, а значит совместимо с ней. Если Вы познаете внешний мир, то Вы можете обойтись только фактами, предоставляемыми Вам вашими органами чувст. Но если Вы познаете мир психики (Вы за этим сюда пришли, как я понимаю), то вера становиться тут очень упрямым фактом.
>Теперь по поводу Вашего "доказательства". Наука не верит во что бы то ни было. Она строит теории, объясняющие явления действительности, а затем использует эти теории на практике. Способность теории объяснять те или иные явления и прогнозировать их и является критерием истинности этой теории. Невозможность представить себе какие-то положения теории не является критерием ее ложности. Человеку сложно представить то, с чем он не сталкивается в жизни, однако у науки на этот случай есть такие инструменты как математика и логика, которые позволяют компенсировать недостаток наглядности.
Вы же знаете шутку Ландау, что по имеющимся фактам можно построить бесконечность теорий, как через 10 точек можно провести бесконечность кривых порядка выше 9. Поэтому любая теория относительна. И в свете новых научных открытий Стандартная Модель взаимодействий все меньше удовлетворяет физиков. Вы также знаете, что парадигмы сменяется, когда отмирают "мастодонты" старой парадигмы. Так что, того и глядишь, эфир вернется лет через 15.
>Теперь по поводу второй части Вашего "доказательства": Вы так и не объяснили, что с чем коррелирует и не пояснили, что об этом свидетельствует. Кроме того, те определения, которые Вы дали, определениями считаться не могут. Это метафоры, а не определения.
Как я постарался показать, в каждой достаточно большой точке пространства, но тем не менее малой по сравнению с привычными объектами повседневности, существует мгновенный срез (голограмма) всех близлежащих к этой точке потоков в эфире. Если считать, что потоки эфира в квантовых системах имеют точки бифуркаций, то выбор того или иного трэка будет коррелировать с близлежащими потоками, дающими вклад в голограмму потоков эфира в месте происходящей бифуркации. Об этом может свидетельствовать сам феномен жизни, без учета этих связей, выглядящий более чем невероятно.
Насчет определений. Если метафоры ясны, то пол дела сделано. Чтобы доделать вторую половину, я Вас приглашаю к соучастию, попробуйте поточнее сформулировать вопрос; пока я не знаю, что ещё сказать.
 |   |
