[Проходил мимо]

На нормальные вопросы я отвечу. На бредовые уж извините, надоело отвечать.

Я уже спрашивал, но не получил от Вас ответа. Вы не ответили на мой вопрос – эл. магн. поле может существовать без того, что организовывает это поле? Другими словами, от постоянного магнита можно отделить само поле?

Ответ на этот вопрос да. Поле следует рассматривать как самостоятельный вид материи. Если мы "потрясём" наш заряд (то есть заставим его совершать ускоренное движение), то от него начнут в пространство расходиться волны. Волны электромагнитного поля. И если мы возьмём да и уберём заряд (несмотря на то, что закон сохранения заряда нам запрещает заниматься такими вещами), то эти волны электромагнитного поля никуда не исчезнут и будут продолжать распространяться. Похожая ситуация будет и с магнитом, только там слово заряд следует заменить на "носитель магнитного момента". Однажды созданная электромагнитная волна более не нуждается в своём создателе для продолжения существования.

И я настойчиво прошу объяснить по МКТ следующие нюансы.
Вы указали, что молекулы воды имеют пирамидальную форму.

Я этого не указывал. Я сказал, что водородные связи направлены приблизительно к вершинам правильного тетраэдра. Речь шла вовсе не о форме молекулы воды. Водородная связь - зто связь между положительно заряженным атомом водорода одной молекулы и отрицательно заряженным атомом другой молекулы. Вообще, если видите непонятное слово в моих ответах, то попробуйте воспользоваться яндексом. Как правило, информацию можно найти там с первой попытки. Например, по ключевым словам "водородная связь" уже вторая выданная ссылка даёт представление, что это такое: http://www.examen.ru/db/Examine/catd...5/defacto.html

Так каким образом эта форма позволяет одновременно плотно укладывать молекулы друг на друга и при этом они с достаточно высокой скоростью ещё и должны шнырять между друг другом?

Ответ заключается в том, что хоть по величине скорость молекул очень велика, она непостоянна по направлению. Это ключевой момент, дальше я предлагаю додумать вам самостоятельно.

Ведь (самое интересное) все данные говорят о том, что между ними нет зазоров, ведь предельно малая несжимаемость воды остаётся неизменной при разных температурах! Как Вы это объясняете? Сколько можно задавать этот вопрос?

Вообще-то несжимаемость не говорит об отсутсвии зазоров. Всё гораздо интереснее. Предлагаю вам почитать литературу на эту тему. Судя по тому, что вы не знали о водородных связях, такую литературу вы ещё не читали.

Почему выделение теплоты по МКТ происходит в сам процесс УВЕЛИЧЕНИЯ количества ударов?

Предложение не согласовано. Может быть "переходит" а не "происходит"? Переформулируйте.

Почему выделение теплоты из газа и подача этой теплоты на стенку сосуда прекращается с остановкой сжатия, т.е. с набором максимального (в этот период сжатия) числа ударов молекул газа о стенку?

Давайте уясним, при сжатии газа увеличивается его температура. Процесс передачи теплоты от газа к стенкам сосуда и от них к окружающей среде остановится, когда температуры выравняются, а не когда газ закончит сжиматься. Если теплопроводность стенок не бесконечно велика, то процесс теплопередачи будет продолжаться ещё долго после прекращения сжатия.

Далее. Если после паузы снова начать сжимать тот же газ в том же сосуде, при тех же наружных условиях, теплота снова выделиться из внутреннего газа через стенки и раствориться в наружной среде. Снова выделение теплоты будет происходить только в период сжатия газа. За счёт чего возникает нагрев газа и внутренних стенок?

За счёт закона сохранения энергии. Газ ведь сжимается не сам собой, мы его сжимаем. При этом мы совершаем работу над газом, то есть закачиваем в него энергию. Эта энергия никуда не девается, она просто переходит в кинетическую энергию движения молекул. А температура, как известно, есть мера средней кинетической энергии движеня молекул.

«Emergency2: Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы».
Вы согласны со всем этим постом? Я нет! Полагаю и футболисты не согласятся! Интересно, а если сами физики выйдут на поле и побегают интенсивно с часик-два, то и тогда будут стоять на своём?

А действительно ли футболисты не будут совершать при этом работы? Футболисты ведь имеют одно очень существенное отличие от молекул. Для перемещения футболистам надо совершать работу против многочисленных сил трения. Много этих сил трения в человеческом теле. Так что эта аналогия подразумевает идеальных футболистов, которые двигаются как молекулы.

===============================================
===============================================

Юрий: А фотографии их в профиль и в фас не надо? Время придёт, возможно, будут ответы и на эти вопросы и на другие.

А по существу вопроса вам опять сказать нечего? Я так и знал. Как только начинаются конкретные вопросы, ничего вразумительного вы сказать не можете.

Подытожим.

Патент декларирует существование в природе ТЭС, но что это такое - он толком объяснить не может. Он не знает ни что это такое, ни где они встречаются. Модель атома с участием ТЭС, разумеется, он тоже предоставить не может. Не придумал ещё. Ну чтож, бывает.

С элементами ТЭС всё ясно. Будем теперь прояснять ситуацию по остальным моментам.

1)

А как же дуализм света? Разве Вы об этом ничего не знаете? А ведь он неотъемлемая часть той модели, которой Вы придерживаетесь!

Как всегда вы проглядели следующую мою фразу "Квант электромагнитного поля - фотон". Догадаетесь сами что она значит, или вам требуются пояснения даже в таком простом вопросе?

Впрочем, важно не это, а следующая ваша фраза:

А по ТТЭ нет дуализма!!!

Раз по ТТЭ дуализма нет, то будьте так добры, объясните два экспериментальных результата:

1. Получение диффракционной картины рассеяния для пучка электронов.
2. Получение диффракционной картины рассеяния для отдельных электронов, причём полностью совпадающей с оной для пучка электронов.

Пояснить это попрошу в простейшем случае - пучок электронов налетает на непрозрачный экран с двумя очень маленькими близкими отверстиями (расстояние между ними порядка длины волны налетающих электронов). И потом то же самое, когда электроны летят не стайкой а по одному. То есть, когда у налетающего электрона нет партнёра, который пройдёт через соседнюю дырку и с ним можно будет проинтерферировать.

Общие фразы не принимаются. Требуются чёткие обоснования, почему появляются минимумы и максимумы и почему появляются именно там, где они появляются, а не в других местах. Если у вас опять будет мало времени, то потратьте его на подробный ответ именно на этот вопрос.