[Патент]

Как обещал, о прочем.
Проходил мимо:
Достоверно известно, что электроны не вращаются по орбитам. Разницу между орбитой и орбиталью вы понимаете?
Юрий: На каком основании Вы используете термин «достоверно»? Ещё никто не летал с электронами по их орбитам. Это первое.
Во вторых, Вы что, сами не знаете, что такое орбитали? Если не знаете, зайдите на
http://www.krugosvet.ru/articles/113.../1011313a1.htm

Проходил мимо:
Патент, вы отстали от жизни. Модель атома резерфорда благополучно скончалась давным-давно. Современная модель атома не содержит орбит, она содержит орбитали
Юрий: Ну да! Не конкретные орбиты, как таковые, а некие сферы расположения электронов.
А суть осталась! Вы можете ясно объяснить используя орбитали, как атомы соединяются в жёсткую структуру? Вопрос конкретный – да или нет?
Акцентирую, без отправки куда-либо на какой-либо сайт, Вы САМИ СВОИМИ словами ЗДЕСЬ можете это объяснить?
На Выше указанном сайте говорится
«Гибридизация приводит лишь к изменению формы орбиталей внутри одного атома, а перекрывание орбиталей двух атомов (гибридных или обычных) приводит к образованию химической связи между ними»
То есть здесь говориться то, что орбитали участвуют в связывании атомов.
Вот это и требует пояснения. Вы сами представляете, как это может происходить?
Если нет, то не надо тумана, проходите мимо!
Если представляете, то я жду Ваше представление!
Ещё раз напоминаю – Ваше личное представление!

Теперь о броуновском движении. Я Вам писал:
Юрий: Без общей ссылки на то, что где-то и кто-то поставил подобный опыт, представьте, пожалуйста, его достаточно точное описание.
А Вы что представили, это:
Яндекс! Найдётся всё!
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/001/503.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/00.../291621693.jpg
Я даже не знаю, как реагировать на это сообщение – плакать или смеяться. Наверное, надо бы плакать от того, что наши спецы так относятся к условиям экспериментов и, что они вообще думают об этих условиях.
Напоминаю, что мы говорим не о том, ЧТО наблюдали в опытах, а о том, КАК были поставлены эти опыты. А Вы на что дали ссылку?
Продекларировать наличие равновесности и получить их в действительности – две большие разницы. Пояснять это таким спецам, как Вы мне неудобно, но я всё же сделаю это.
Даже если в комнате с постоянной температурой некто сел перед микроскопом и начал наблюдать за тем, что он там увидел, то это далеко не равновесные условия. Даже от тела наблюдателя температура передаётся во все стороны, чем и нарушается равновесность.
Чтобы лучше видеть наблюдаемый объект необходим источник света. И дневной и искусственный свет в обязательном порядке дестабилизирует равновесность. Ну, а если для пущей наглядности в жидкую среду бросили посторонний объект, то наблюдатель начинает видеть именно результаты дестабилизации условий (см. стр. 19-21) моей статьи.
Короче, уважаемый! Наиболее близкие условия к равновесным, полагаю, можно получить где-нибудь в глубоком закрытом подвале. Но, что там можно увидеть без света? А включив свет … Я об этом уже сказал.
В завершении по этому вопросу скажу, что я много думал об этом и не знаю как поставить подобный опыт с соблюдением требуемых условий равновесности, т.е. условий необходимых для чистоты полученных результатов. Но, если их вообще невозможно наблюдать в наших условиях, то это не означает, что нарушением этих условий можно пренебречь. А если кто-то, всё таки, ставит подобные опыты, то не следует утверждать, что в нём соблюдены требуемые условия и не надо ссылаться на их результаты, ведя научные споры.
Проходил мимо:
О типах ускорителей можете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что э.м. поле - это всего лишь инструмент для разгона частиц до нужных энергий. А изучается не разгон частиц, а последствия столкновений
О типах детекторов частиц вы сможете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что детекторы фиксируют далеко не только заряженные частицы.
Юрий: Да знаком я с этим!
Я прекрасно понимаю, что в ускорителях происходит разгон частиц. Вопрос – каких? Нейтральные частицы в них можно разогнать? Нет! Следовательно, в конечном итоге изучаются столкновения так или иначе частиц несущих эл. магн. заряд. То есть так или иначе, но в опытах задействовано эл. магн. поля частиц. Так?

Далее. Что означает минус перед кварками? Если заряд, то, что может давать заряд, как не какая-либо структура заряженная отрицательно или положительно?
Или Вы полагаете, что заряд сам по себе может существовать, а то, что в это время его образовывает, нет?
Тогда, что означает Ваши слова о том, что у кварков не обнаружена структура? Или для обнаружения нечто подобного необходим молоток?
Что касается обнаружения и регистрации различных частиц.
Даже самая малая частица оставляет след в камере Вильсона или в пузырьковой камере.
Не помню сейчас в какой (давно уже это читал), но в какой-то из них след одной и той же частицы показывается в тысячу раз длиннее. Да, там говорится, что это след ионизации. Но, Вы не задумывались, если след можно вытягивать, то это говорит о том, что он структурен. А если след (а след это не что иное, как обмен энергиями) самой элементарной частицы можно вытягивать на тысячу участков, то это говорит о том, что даже самая малая частица может множество раз обмениваться с окружающей средой своей энергией. И если обмен происходит только кинетической энергией, то при чём здесь вспышки, которые регистрируются в камере?
Теперь об этом. Я вам задавал следующие вопросы.
«А из чего состоят кварки? Это первое.
А во вторых – чем пытались обнаружить? Электромагнитным полями?»
А вот выборки из Ваших речей:

Проходил мимо:
«Вы думаете, что электромагнитными полями только и искали? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить частицы вроде пи-ноль мезона, которые имеют нулевой электрический заряд? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить кварки? То-то и оно»

«Свойства кварков я знаю. Чтобы не быть голословным, я сообщу вам массу и заряды кварков:
d-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
u-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
s-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.51 ГэВ
c-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 1.8 ГэВ
b-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 5 ГэВ
t-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 174 ГэВ»
Юрий: Так каким образом, без применения эл. магн. полей можно обнаружить направление заряда и его значение?

Теперь об этом.
Проходил мимо: Неускоренным является равномерное прямолинейное движение. При "равномерном движении по окружности" (то есть с постоянной по величине, но не по направлению скоростью) присутствует центростремительное ускорение, которое изменяет направление вектора скорости не изменяя его величины. Ускорение только в одномерном случае обязательно меняет величину скорости. Уже в двумерном (а движение по окружности - двумерный случай) если ускорение перпендикулярно вектору скорости, то оно меняет его направление не меняя его величины. Стыдно не знать таких элементарных вещей...

Видимо отсюда растут ноги вашего непонимания моего объяснения про движение по эллипсу.
Юрий: центростремительное ускорение это принадлежность жёсткой связи, которой тело, совершающее равномерное движение по окружности, связано с центром вращения. Нет жёсткой связи – нет доказанного наличия (акцентирую - ДОКАЗАННОГО НАЛИЧИЯ) центростремительного ускорения. Вам это надеюсь ясно! Не путайте декларацию с доказанностью! А то опять получится как с БД (броуновским движением).