[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от ninniku

Почему два? Я объединяю первый и второй из тех, что ты сформулировал.

я разделил тактичность, как манипуляторство людьми, и тактичность, как развиваемый личный принцип. и третье - тактичность как естественная часть природы.

я бы подумал так. о пользе... любое свойство человека, которое не является для него естественным - требует искажения "потока энергии", так скажем. чтобы где-то прибавилось таким образом, надо чтобы где-то убавилось. и когда человек что-то пытается в себе усилить, он незаметно для себя что-то ослабляет. потому что сила притягивается к какому-то проявлению, и тем самым оттягивается от какого-то другого/других, где она тоже нужна. поэтому такие вещи - развитие дисгармонии. потом, человек, который делает что-то неестественное/неприродное для себя, не обладает знанием/способностью правильно принять результаты этой деятельности. а следовательно они тоже нарушают его гармонию - раз он не может поступить с результатом правильно, он будет поступать с ним неправильно. в этом вред всех насильственных развитий. и не важно чего - психической энергии или такта... это один черт. т.е. мы имеет во главе или в каким-либо проекте человека, внешне способствующего какой-либо деятельности, а на самом деле разрушающего себя (и все вокруг себя тихой сапой). будет ли элемент, разрушающий себя, полезен для этой деятельности? лишь до определенной степени. деятельность тоже не вечна, вряд ли она особо гармонична, и рано или поздно (всегда скорее раньше, чем могла бы), развалится. и внешне это будет незаметно. вот так я думаю.

Сообщение от ninniku

Привычка незаострять углы. Это не тактичность.

а если так: привычка - не тактичность. тактичность не может быть привычкой. если это привычка, это уже рефлекс. ок?

Сообщение от ninniku

Я видел нарушение спокойствия у тактичных людей по природе. Но они все обращали свою сердитость или возмущение внутрь себя.

т.е. они предпочитали попросту разрушать себя другим способом.
я думаю, что тактичность, как черта характера - как привычка и рефлекс - не обязательно является результатом гармонии в человеке, а может быть с таким же успехом частью его дисгармонии, и выглядя внешне привлекательно, на самом деле быть такой же разрушительной, как и все остальное.

тактичность бывает гармоничной и негармоничной. потому что в основе ее доброта и способность видеть глубже. понимаешь? это не есть устоявшееся нечто с четкими границами. доброта и способность видеть могут варьировать. внешне будет почти незаметно, а результаты могут быть разными. если доброта перевешивает способность видеть например. эта смесь может быть негармоничной. я допускаю.

Сообщение от ninniku

Но с другой стороны, что стоит такая тактичность, которая проявляется только состоянии душевного равновесия.

она есть как потенциальная возможность. дальнейшее зависит от человека.

Сообщение от ninniku

А когда человек его лишается, то и тактичность исчезает?

это как суп в кастрюле. что-то плавает на поверхности, что-то тонет. перемешаешь, что-то выплывет на поверхность, потом снова осядет. или наоборот. если чего-то в данный момент не видно на поверхности кастрюли, это не значит что оно исчезло.

Сообщение от ninniku

И вот вопрос - есть или нет этого нужного человеку ингридиента - когда-то же нужно начинать этому учиться? И как? Только ли усиливая доброту? Или обуздывая для начала свои эмоции? Или просто взвешивая слова? Или дисциплинируя свои мысли? Или все это в принципе не достижимо?

два наблюдения.

1) я водился с "индиго", и мы с этим вопросом сталкивались. он сложнее, чем принято думать. "индиго" отличаются от других людей способностью проявлять бОльшую осознанность. не ее постоянным проявлением, а способностью это делать. с другой стороны - у них другие бессознательные модели поведения. они способны бессознательно более тонко квалифицировать часть действий, качество которых для других людей неочевидно. для других это теорема, ее нужно логически доказывать, чтобы они поняли, что это хорошо, или плохо. а индиго - не нужно, для них это очевидно - аксиома, не нуждающаяся в доказательстве. так вот "индиго" понимают тактичность несколько иначе и видят или не видят ее там, где другие это различить не способны, и где им нужно ее доказывать. это серьезный момент. "индиго" может показаться тактичным такое-то поведение по отношению друг в другу. и они это демонстрируют друг другу и очень счастливы. но это же поведение по отношению к другим людям, будет расценено другими людьми, как совершенно бестактное, грубое и т.д. вот такой вот "парадокс".

т.е. тактичность может быть привязана к моделям поведения, она не является универсальной и одной для всех. то, что тактично для собаки, может быть бестактно для кошки. и эти вещи бессознательны. они определяются набором тех самых очевидных "аксиом" о том, что такое хорошо, и что такое плохо, которые не нуждаются в объяснении для данного уровня сознания.

2) бестакты люди, которые не могут встать на точку зрения другого человека, посмотреть с его колокольни. даже когда они умны, чувствительны и так далее, если они не способны понять, что чувствует и думает другой человек, они будут бестактны.

т.е. человек может быть добр, обуздывать свои чувства, но если он не проницателен, он будет бестактен.