[Aёй Мах-Мах]

Письма Махатм. вот там написано:

"Я не могу закончить, не рассказав вам об одном инциденте, который, хотя и смешон, заставляет меня благословить свою судьбу, и также понравится вам. Ваше письмо со вложенным в нем письмом К.К.М. было получено мной на следующее утро того числа, когда вы передали его "Малышу". Я тогда находился поблизости Пари-Дзонга в чан-па одного друга и был очень занят важными делами. Когда я получил сообщение о прибытии письма, я как раз проходил по внутреннему двору монастыря. Так как я сосредоточенно прислушивался к голосу ламы Тэндеб Гичао, у меня не было времени читать письмо. Потому, механически вскрыв толстый пакет, я только взглянул на него и положил, как мне казалось, в дорожную сумку, которую я носил через плечо. Однако, в действительности, оказалось, что конверт упал на землю, и его содержимое рассыпалось при падении. Никого не оказалось поблизости, а мое внимание всецело было поглощено разговором. Я уже дошел до лестницы, ведущей в библиотеку, как услышал голос молодого гилунга, закричавшего кому-то из окна. Обернувшись, я с первого взгляда понял ситуацию, иначе ваше письмо никогда бы не было прочитано мною, так как я увидел почтенного старого козла, завтракающего им. Это творение уже пожрало часть послания К.К.М. и вдумчиво готовилось расправиться с вашим, как более мягким и доступным разжевыванию его старыми зубами. Выручил оставшееся в одно мгновение, несмотря на отвращение и противодействие животного. Но от письма так мало осталось! Конверт с вашей эмблемой исчез, букв нельзя было разобрать, короче, я был ошеломлен при виде этого бедствия. Теперь вы понимаете, почему я очутился в таком затруднении: я не имел права реставрировать это письмо, так как оно прошло от "Эклектика" и во всех отношениях было связано с несчастными "пелингами". Что я мог сделать для восстановления нехватающих частей? Я уже решил обратиться к Когану за таким исключительным разрешением, как увидел перед собой Его святое лицо с необычно мерцающими глазами и услышал голос: "Зачем нарушать правила? Я сам это сделаю". И он восстановил отсутствующие части и притом чисто, как вы видите, и даже превратил скомканный конверт, весьма поврежденный, в новый с эмблемой и со всем прочим. Я знаю, какую великую силу нужно применить для таких реставраций, и это дает мне надежду на уменьшение строгостей в ближайшие дни. Потому я от всего сердца поблагодарил козла. А так как он не принадлежал к подвергнутой остракизму расе пелингов, то, чтобы проявить свою благодарность, я укрепил остатки его зубов, чтобы могли пережевывать более твердую пищу, чем английские письма в течение многих лет".

просек? вот либо автор ошибается на счет того, что он "махатма". либо ты ошибаешься в своих теориях. одно из двух. потому что это (см. выше) - идеальный пример "хвастовства" по Dar'у. свое мнение я уже сказал. ты зациклился на "хвастовсте" и в порыве энтузиазма замел под это название совершенно другие вещи. и будучи уверен во вредности хвастовства, начал бороться с этими другими вещами. не понимая, что этой борьбой можешь принести возможно не пользу, а вред своей психике. потому что никаким хвастовством то, что ты пытаешься этим назвать, 1) не является. 2) имеет под собой более одной причины, побуждающей человека к этому 3) не вредно для человека, а иногда и полезно.
а то, что делает этот процесс вердным, лежит совсем в другой плоскости. ты ошибся в том, что стал называть хвастовством процесс (тогда как хвастовство - это намерение). причем там две ошибки:
1) "хвастовство" - процесс выдачи человеку информации, не являющейся для него необходимой в данный момент. причем не всей ненужной информации, а только информации, касающеся личности говорящего. а какая разница? почему такое разделение? технически, заведение разговора о погоде с незнакомым человеком, не преследующее какой-либо очевидной практической цели можно считать неясным по природе и назвать "отлично" подходящим для этого словом "хвастовство".
2) "хвастовство" - это процесс, которому нельзя приписать какую-либо очевидную практическую цель (намерение). тогда как это а) нелогично. почему такое разделение на очевидное и неочевидное? б) настоящее хвастовство это как раз обратное - это процесс имеющий под собой очевидную цель - поднять свою самооценку/статус путем саморекламы в любой форме, в том числе сопряженной с понижением самооценки/статуса окружающих. и то, что хвастовство, как намерение, использует такое средство, как процесс, вовсе не означает, что этот процесс всегда связан с одним и единственным намерением - с хвастовством.

ты же пытаешься мучиться вопросом о неясной мотивации людей, говорящих о себе без видимой необходимости поднять свою самооценку, и к тому же в условиях, не позволяющих это сделать. т.е. это даже не подпадает под определение хвастовства, до тех пор, пока не станет ясно какую-именно выгоду преследуют эти люди и каким образом они ее получают. я говорю, что эти люди преследуют определенную выгоду и получают ее, но это не имеет отношения к хвастовству.

потому что хвастовство использует для проявления себя механизмы, которые существуют и без него. оно лишь извращает их, заставляя работать чуть иначе. нет ничего ненужного в человеке. есть искажение нужного. поэтому борьба с намерением, которое в искаженном виде предстает как хвастовство (в его настоящем смысле) - это вредное занятие, направленное на дальнейшее искажение механизмов, необходимых для выживания человека. ИМХО. всё. вот такой длины [эта история]. ушел.