[Проходил мимо]

[quote="Патент"]Проходил мимо: Или если проводить аналогию с молекулами (в случае двух объёмов), событие будет заключаться в том, что орлов и решек выпало поровну.

Юрий: Теперь я понял, откуда «ноги растут» у Вашей ошибки.
Вы вносите методику разбора бросания монет на наш случай. Так?!
А наш случай в корне отличается. И отличается он тем, что у нас не два возможных исхода, как у монетки, а три. Монетка не падает на ребро. Вот почему у Вас и выпал третий случай.

Нет. На примере подбрасывания монетки я попытался вам объяснить, что такое элементарный исход, что такое событие и чем они отличаются. При этом подразумевалось, что мы бросаем некую идеальную монетку, которая не может упасть на ребро или зависнуть в воздухе Причём вероятности выпадения орла и решки у этой идеальной монетки одинаковы. А вот для молекул я не используя никаких аналогий применил теорию вероятностей.

То есть из-за применения не той методики и ответ получился не тот. Третий случай (событие, исход) канул в неизвестность.
Вы размер площади периферии монетки доведите до размера, когда, при броске станет равновероятно её падение и на «решку», и на «орёл», и на периферию, вот тогда, выяснив зависимость, переносите её на наш случай.
Спасибо Вам за этот пример!
Это самый наглядный пример того, что никогда математика не должна стоять выше логики!
Этим примером Вы доказали, а вернее, я Вам, что любая математическая методика это плод конкретной логики.

Идеальную монетку я использовал только для того, чтобы вам было проще разобраться, что такое элементарный исход и что такое событие. Я бы вполне смог обойтись и без неё, но поняли бы ли вы сухой текст вроде: "Допустим в результате некоторго действия мы равновероятно получаем два исхода"?

Я вас попрошу перечитать мой предыдущий пост, считая монетку идеальной и постараться понять разницу между событием и элементарным исходом.

«ВОЗМОЖНОСТИ переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было».
И указывайте причину – из-за несоответствия сути МКТ квантованию, т.е явного несоответствия квантования тому, что пропагандирует МКТ.

Насчёт невозможно - это науке неизвестно. Я вам напомню, что теоретическая механика тоже явно не соотвтествовала квантованию, однако же её формулы используются в квантовой механике (третья аксиома - принцип соответствия)

Юрий: Строгое МО к чему? К другому менее строгому МО?

Математическое обоснование эллиптической траектории там строгое.
Однако интересующая вас точка там подробно не разбирается, поскольку она не более особенна, чем наивысшая точка траектории камня, брошенного с поверхности земли.

Юрий: Дык! Величина проекции изменяется от изменения величины вектора силы, т.е. от величины самой силы.
Вах, вах! Какая нечестная отписка!

Величина проекции вектора определяется ДВУМЯ величинами:
1) Величиной вектора.
2) Углом между вектором и осью, на которую мы проектируем.

Для реализации второго случая либо должно присутствовать вращение вектора, либо вращение осей.

Вероятно, вы забыли, что оси, на которые проектируется вектор силы, привязаны не к пространству, а к частице и они двигаются вместе с ней ПОВОРАЧИВАЮТСЯ вместе с её вектором скорости. Напомню, одна ось сонаправлена с ТЕКУЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ вектора скорости частицы (а он сонаправлен с касательной к эллипсу), а другая ось перпендикулярна ей. То есть угол между нашими осями и вектором силы есть ни что иное как угол между касательной и прямой, соединяющей наше тело с телом, вокруг которого оно летает. И изменение проекции получается из-за вращения этих осей, а отнютнь не из-за изменения вектора силы.

Юрий: Вы не видели у меня ничего нового?
Вы даже не видели в моей статье (стр. 17) того, что я назвал принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии?
Вы, наверное, спали, когда читали мою статью?

Я не сказал, что не увидел ничего нового. Сама идея тепловой энергии в данном варианте является для меня новой. Я говорил про нашу дискуссию, а не про саму статью.

Проходил мимо: Молекулы воздуха просто не в состоянии сообщить достаточный импульс камню, чтобы тот полетел.
Юрий: Дык! А после броска его рукой? Импульс вполне достаточен!
Ну, у Вас и аргументы, блин!

Ну подбросили мы его, а дальше что? Как были молекулы воздуха неспособны сообщить достаточный импульс, так и остались неспособными. Камень снова упадёт. А вот пылинка, если её подбросить, будет достаточно долгое время летать

Юрий: Уважаемый! Если, когда Вы расписывали «прелести методики» бросания монетки, до Вас не дошло, что эта методика не соответствует данному примеру, то это для Вас прискорбный случай!!

Я ни разу не сказал, что данный случай соотвествует РЕАЛЬНОМУ бросанию монеты. Я сделал следующее:
1) Строго применил теорию вероятностей.
2) Привёл аналогию с подбрасыванием ИДЕАЛЬНОЙ монетки. (Только для лучшего объяснения, ибо для доказательства первого было вполне достаточно)

Если Вы прекрасно знаете математику и знакомы с различными методиками, то это не означает (не гарантирует), что Вы эти методики всегда используете правильно.

Согласен, что не всегда. Но вот молекулы - настолько простой случай, что ошибиться при применении теории вероятностей там просто невозможно.

Знания и интеллект не одно и то же!

Согласен.

Юрий: А что Вы сделали, что бы Ваши посты можно было понять и принять?

По крайней мере я старался сделать их как можно более понятными

Юрий: Воля ваша! В физике я свои познания расширяю, а в математике не обещаю.

Ну чтож, буду рад повторной встрече

Вы любите смайлики! Вам понравились мои?

Очень понравились