[Патент]

Проходил мимо: Или если проводить аналогию с молекулами (в случае двух объёмов), событие будет заключаться в том, что орлов и решек выпало поровну.
Юрий: Теперь я понял, откуда «ноги растут» у Вашей ошибки.
Вы вносите методику разбора бросания монет на наш случай. Так?!
А наш случай в корне отличается. И отличается он тем, что у нас не два возможных исхода, как у монетки, а три. Монетка не падает на ребро. Вот почему у Вас и выпал третий случай.
То есть из-за применения не той методики и ответ получился не тот. Третий случай (событие, исход) канул в неизвестность.
Вы размер площади периферии монетки доведите до размера, когда, при броске станет равновероятно её падение и на «решку», и на «орёл», и на периферию, вот тогда, выяснив зависимость, переносите её на наш случай.
Спасибо Вам за этот пример!
Это самый наглядный пример того, что никогда математика не должна стоять выше логики!
Этим примером Вы доказали, а вернее, я Вам, что любая математическая методика это плод конкретной логики.


Юрий: Но, мы же о МКТ говорим!!!
Выяснили, что энергия дискретна, и хоть по МКТ это не имеет объяснений, а точнее противоречит ей, решили её всё равно оставить. То есть решили, что выбор сделан правильный.
Наверное, решили, что стерпится – слюбиться?
Проходил мимо: Когда выяснили, что энергия дискретна, создали квантовую теорию. Необходимости переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было, поскольку эффекты квантования не оказывают существенного влияния на рассматриваемые ею являения.
Юрий: Подбирайте более соответствующие термины
«ВОЗМОЖНОСТИ переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было».
И указывайте причину – из-за несоответствия сути МКТ квантованию, т.е явного несоответствия квантования тому, что пропагандирует МКТ.


Проходил мимо: В книжках строго доказывается, что в нашем центральном потенциале (гравитационном) траектория будет эллипсом. Если же после прочтения вы всё равно не поймёте, что же происходит такого особенного происходит в этой точке, то в дополнение к уже написанному мной качественном обоснованию, я добавлю строгое математическое обоснование.
Юрий: Строгое МО к чему? К другому менее строгому МО?


Юрий: А теперь присмотримся к Вашему ответу, особенно к этому фрагменту: «… но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол».
Получается, что до определённого момента изменение силы рождает изменение угла, а после прохождение некой точки угол уже стал влиять на изменения действия силы. Выходит – за что боролись, на то и напоролись. Вторичное, т.е. производная от силы вдруг сама стала управлять действием силы.
Проходил мимо: Вы очень невнимательно прочитали мой пост. Не СИЛА зависит от угла, а ПРОЕКЦИИ СИЛЫ на направление движения и перпендикуляр к нему. Вы можете отличить вектор силы от его проекции? Если нет, то мне остаётся только вам посочуствовать. Величина проекции зависит от величины вектора и угла между вектором и осью, на которую мы проектируем.
Юрий: Дык! Величина проекции изменяется от изменения величины вектора силы, т.е. от величины самой силы.
Вах, вах! Какая нечестная отписка!

Проходил мимо: Мне интересно вести научную дискуссию, при которой участники обмениваются новыми идеями, а не заниматься ликбезом. Поэтому, ровно на этом месте я ставлю точку в обсуждении. Я готов вернуться к обсуждению когда вы расширите свои познания в физике и математике.
Юрий: Вы не видели у меня ничего нового?
Вы даже не видели в моей статье (стр. 17) того, что я назвал принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии?
Вы, наверное, спали, когда читали мою статью?

Проходил мимо: Молекулы воздуха просто не в состоянии сообщить достаточный импульс камню, чтобы тот полетел.
Юрий: Дык! А после броска его рукой? Импульс вполне достаточен!
Ну, у Вас и аргументы, блин!


Проходил мимо: Читая вашу статью я думал, что же безграмотные оппоненты были у вас в спорах, раз не смогли дать ответы на такие простые вопросы. Теперь я начинаю понимать, что скорее всего не оппоненты были безграмотные, а вы не смогли понять того, что они вам писали. Ваш уровень познаний не только в математике, но и в физике мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Юрий: Уважаемый! Если, когда Вы расписывали «прелести методики» бросания монетки, до Вас не дошло, что эта методика не соответствует данному примеру, то это для Вас прискорбный случай!!!
Вы читали название моей темы?
Если Вы прекрасно знаете математику и знакомы с различными методиками, то это не означает (не гарантирует), что Вы эти методики всегда используете правильно.
Знания и интеллект не одно и то же!
Знания – это кладовая решений, и не более того!
Справка: «По Ф.С. Фицджеральду интеллигентом может быть лишь тот, кто способен удерживать в сознании две противоречивые идеи». :P


Проходил мимо: Я очень сильно подозреваю, что из-за того, что вы не смогли понять мои посты, в следующей вашей статье будет ссылка на этот форум со словами "мой оппонент говорил о множестве ошибок, но так и не сумел доказать наличие хотя бы одной".
Юрий: А что Вы сделали, что бы Ваши посты можно было понять и принять?

Проходил мимо: Мне интересно вести научную дискуссию, при которой участники обмениваются новыми идеями, а не заниматься ликбезом. Поэтому, ровно на этом месте я ставлю точку в обсуждении. Я готов вернуться к обсуждению когда вы расширите свои познания в физике и математике.
Юрий: Воля ваша! В физике я свои познания расширяю, а в математике не обещаю.
Во всяком случае, спасибо Вам за участие.
Вы мне на многое открыли глаза.
Вы укрепили мою веру в моей правоте.
Надеюсь, что многие читатели этой темы также узнали много интересного из того, ЧТО и КАК «доказывает» математика, и в частности, математики.
Вы любите смайлики! Вам понравились мои?