[Kim K.]

Сообщение от Белый и пушистый

Сактапрат
"Если Махатмы говорили символически в то время, как Синнет имел ключ к символам -- где в этом попытка дурить голову?"
- Судя по письмам Махатм и Синнета, ключа у последнего не было.
А если все говорить символически, то уйдет много времени только на расшифровку. А Синнет начинающий, какая каша в его голове образуется?

Во-первых, где сказано, что Синет был начинающим оккультистом и во-вторых -- сравнительно с кем он был начинающим оккультистом?

Сообщение от Белый и пушистый

"Смысл?
Чтоб истинное значение информации не было понято теми, у кого ключа нет."
- Конечно у Махатм своя логика.
1.Но они кажется хотели, немного поделиться знанием.
2.И чтобы знание было понято и усвоено.
3.Зачем тогда было широко публиковать Письма? Большие проблемы в доставке корреспонденции посвященным - вынудили Махатм к публичному изданию ПМ.

1. Они поделились своим знанием.
2. Знание было понято и усвоено каждым человеком, кто имел к нему ключ (поясню, что ключ -- это понимание глубины символа. Каждый, кто понимает символизм воды, которая не может смочить лист лотоса, может говорить в таком ключе о бессильности астрала... для остальных же это будет поэтическая белиберда).
3. ЧТобы каждый, кто дорос до понимания опр. ключей, мог взять ту информацию, до понимания которой он дорос.

Сообщение от Белый и пушистый

Кажущееся объяснение ляпа - приводит к возникновению нового ляпа.
Значит объяснение не верно.

Для кого?