[Белый и пушистый]

Сактапрат
"Раз ВЫ в этом УВИДЕЛИ возможность дурачить голову, значит понимание понятия "символизм" дало Вам возможность думать так."
- "В античности слово «символ» обозначало некое совместное действие, юридическое или политическое соглашение, условный знак, показывающий принадлежность к религиозной или профессиональной организации. Символами назывались проекты постановлений составлявшихся на общих собраниях.

Кроме того, символами называли пропуска на зрелищные мероприятия, документы на получение льготного хлеба из хранилищ и римские тессары – навощенные дощечки, на которых писали военные приказы. В наше время символ рассматривают как конвенциональное (внешне не похожее) изображение, обозначение или выражение чего-либо. Начиная от абстрактных идей и заканчивая тривиальными вещами.

У символа есть ряд функций, при изучении алхимии особо следует выделить две из них:

1 Символ служит для сокрытия сакрального смысла мистерии от непосвященных.

2 Символ средство познания и Путь Истины.

Бытие символа распространяется в трех планах:

1 Символ - знак

2 Символ – образ

3 Символ явление Вечности"

http://alchimia.chat.ru/2.htm
-------------------------------------------------------------------------------------

В данном случае, "символически" - мной понялось в смысле сокрытия смысла.
А зачем это могло понадобиться Махатмам? Если они хотели (как следует из контекста ПМ) убедить Синнета в истинности Учения, и дать ему знания для обращения других людей. Городить загадки в такой ситуации чревато.
Тем паче в других местах Махатмы предупреждают, что здесь к примеру неполные данные, а здесь людям ещё не понять.
Таким образом: нет никакого основания пологать, что в данном случае Махатмы говорили символически.
Потому я и сказал, что если Махатмы говорили символически (по вашему предположению), то дурили Синнета.