[Проходил мимо]

Юрий: Как показала история, теоретическая физика (Вряд ли вы этого не знаете! Об этом говорят уже довольно «громко») зашла в тупик.
Что получается?

Те несоответствия теории эксперименту которые, вы называете "тупиком" имеют место быть при гораздо более тонких явлениях, чем потенцал взаимодействия двух молекул. Эту часть существующая теория описывает очень хорошо.

Попробовали – зашли в тупик – решили, что сделали правильный выбор. Так?

Не так. Если зашли в тупик, пробуем по-другому. Разьве это не очевидно. Когда классическая физика зашла в тупик, долго пробовали и нашли подходящий ответ - перешли от непрерывного к дискретному.

Я показываю в своей статье на ВОЗМОЖНУЮ ошибку, которая могла привести к образовавшемуся тупику. И почему бы параллельно не рассматривать работу сразу двух теорий?
А квантовая механика по ТТЭ (см. статью) по ТТЭ гораздо яснее. Она проясняет (см. статью) именно то, что изначально (в исходных условиях) представляется как что-то непонятное (акцентирую – непонятно при подходе с официальной точки зрения на энергию).

Вы имеете ввиду эту часть своей статьи?

Если в реальности энергия передаётся квантами, а это действительно так, то это должна объяснять и теоретическая физика. Поскольку квант - это порция, то теоретическая физика должна ясно объяснить рождение этих порций и причины их передачи с атома на атом. А вот с этим у современной физики возникает неразрешимая проблема. При том что все физики согласны с порционной передачей энергии, никто не представляет, каким образом это может происходить при наличии вращения вокруг ядра атома электронов. Поэтому квантовая механика и начинается со слов - если представить, что каким-то образом атомная система может находиться в особых стационарных состояниях, то ….

Если бы я принимал у вас экзамен по квантовой теории, то сразу же выгнал бы вас с двойкой.
Квантовая теория базируется на следующих постулатах:

1) Состояниям замкнутой квантовой системы соответствуют вектора из бесконечномерного сепарабельного евклидова полного метрического линейного пространства над полем комплексных чисел с единичной нормой.

2) Наблюдаемым величинам соответствуют эрмитовы операторы в гильбертовом пространстве. При измерении наблюдаемой F в состоянии |a> могут быть получены значения, принадлежащие спектру оператора F.

3) Принцип соответствия. (Он же - механизм получения выражений для операторов из формул классической механики).

4) Эволюция квантовой системы описывается уравнениями картины Шредингера (Гайзенберга, Дирака, ...)

Покажите пожалуйста среди них предположение о том, что атомная система может находиться в особых стационарных состояниях. Должен также сообщить вам, что никаких проблем с объяснением механизма рождения квантов полей современная квантовая теория не испытывает.

А где же, собственно, по существу вопроса? Вы в своей статье писали, что потенциальной энергией взаимодействия молекул пренебрегают безо всяких на то оснований. Я вам сказал, на каких основаниях сделано это пренебрежение и указал конкретные книги, где можно найти информацию. Вы хотябы ознакомились с ней? Вместо этого вы пишите мне:

Юрий: Наоборот!!! Показали свою неспособность их развеять.
Более того, Вы показали путь, которым пользуются защитники МКТЬ в своих инсинуациях.

Вести разговор не по существу вопроса мне неинтересно. Либо возвращайтесь к обсуждению по существу (то есть к обсуждению, почему пренебрегают потенциальной энергией), либо давайте на этом закончим.

Юрий: Вот это как раз тот некорректный приём, на котором и построено большинство доказательств работоспособности МКТ. Речь идёт о наличии сразу нескольких переменных факторов, а Ваше «объяснение» строится на отметании этих факторов. Что и требовалось доказать!

Моё "объяснение", это не объяснение, а попытка показать вам, каким образом то, что КАЖЕТСЯ вам маловероятным случаем может таковым не оказаться.

Я устал повторять, но повторю в последний раз: Когда вы хотите сказать о ДОСТОВЕРНОСТИ какого-либа факта в научном споре, вы ОБЯЗАНЫ ДОКАЗАТЬ достоверность этого факта. Без доказательства вы НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА утверждать, что этот факт является достоверным. Поэтому либо постройте модель стенки и газа и ДОКАЖИТЕ на основе этой модели, что газ будет постоянно отдавать/забирать энергию стенке, либо прекратите говорить об этом как о ДОСТОВЕРНОМ факте.

Юрий: Вот именно вижу, что для того, чтобы объяснить разные явления, официальной физике требуется несколько совершенно разных теорий!!!
А я предлагаю одну, которая и позволяет с одних и тех же позиций решать вопросы, для решения которых и создавалось все эти четыре. Это что, плохо?

Вы ошибаетесь, четыре теории существуют не для объяснения разных явлений, а для объяснения одного и того же - взаимодействий. Но подход к объяснению совершенно различный.

Скажите, Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она относится не только к газам, но и к жидкостям и к твёрдым веществам?
Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она позволяет единым математическим выражением охарактеризовать состояние вещества?
Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она способна логически (что не позволяет сделать ни одна другая теория) объяснить образование эллиптических орбит небесных тел?
Вы считаете, что если МКТ не согласуется дискретность энергии (а это уже доказала современная физика), а по ТТЭ это обязательное явление, то МКТ всё равно лучше?
Я ещё раз (не помню уже в который по счёту) предлагаю Вам привести явление природы или какой-либо физический процесс, который по Вашему мнению в рамках МКТ объясняется понятней, чем в рамках ТТЭ!!!!
У Вас есть такой пример?

Чтобы говорить об этом, мне сначала надо ознакомиться с ТТЭ. Дайте мне материалы по этой теории. В вашей статье есть только некоторые общие слова о теории и полностью отсутствует сама теория.

Юрий: Опять Вы ошибаетесь. Имеет и огромное значение. Но Вам это значение как кость в горле. Вот Вы его и игнорируте.

Проходил мимо: Все дело в том, что вы привностите в систему возмущение: НАПРАВЛЕННОЕ движение молекул. Понимаете, если мы будем двигать прочный шкаф с двумя чудовищными силами, но в противоположных направлениях, он не сдвинется с места. Но если ВМЕСТЕ с этими силами мы его слегка подтолкнём, он сдвинется с места.
Юрий: Не адекватный пример.

Раз вы пример со шкафом считаете не адекватным, то покажу вам это не приводя никаких аналогий. Итак, у нас есть наш объект, который не должен отклоняться. На него действуют огромные силы давления. Но РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ этих сил равна нулю. Далее у нас возникает направленное движение молекул. Сила эта невелика, но она есть. Сложим её вместе с остальными силами и получим что как раз эта сила и играет ключевую роль: поскольку равнодействующая сил давления равна нулю, то равнодействующая всех сил будет равна силе воздействия направленного движения молекул. Почему я сказал что не имеет значения соотношение между скоростями хаотического и направленного движения? Отнютнь не потому, что мне это "как кость в горле", а потому что не имеет значения величина сил давления, коль скоро их равнодействующая равна нулю.