[Патент]

Продолжение


«Вы, похоже, сами не знаете ответа на эти вопросы, поэтому и отсылаете без конкретного адреса ко всей литературе сразу. И в этом Вы от других защитников МКТ, также не знающих чем можно конкретно возразить, ничем не отличаетесь.»
Проходил мимо: Я знаю ответы на эти вопросы. Не отсылал я конкретно, потому как мне было лень. Чтобы развеять ваши предубеждения, я скажу вам где поискать информацию в одном из случаев. Вы пишете в своей работе:
«Интересно, на основании чего сделан вывод о том, что в газах потенциальной энергией можно пренебречь? (7*). Никаких доказательств того, что ими можно пренебречь, не приводится.»
Проходил мимо: Отвечаю: Когда МКТ только формировалась, учёные очень мало знали о микромире и сказали: А давайте-ка мы ПРЕДПОЛОЖИМ, что этой энергией можно пренебречь, и посмотрим, получим ли мы соответствие с экспериментом, или нет. Попробовали, соответствие с экспериментом получили и решили: наверное, мы сделали правильное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Собственно, именно так и развивается физика. Учёные делают различные предположения и проверяют, как они будут работать. Как показала история, предположение действительно было сделано правильное. За конкретными выкладками относительно потенциальной энергии взаимодействия обратитесь к курсу Квантовой Механики. Если у вас есть трудности с получением книг, то вы можете скачать в интернете учебник Давыдова "Квантовая Механика" или любой другой. Вы увидите, что потенциальная энергия взаимодействия двух молекул быстро стремиться к нулю при увеличении расстояния между ними. Там же вы найдёте не только вид зависимости, но и формулы её описывающие и вы сможете самостоятельно проверить, на сколько порядков потенциальная энергия взаимодействия меньше кинетической.
Юрий: Как показала история, теоретическая физика (Вряд ли вы этого не знаете! Об этом говорят уже довольно «громко») зашла в тупик.
Что получается?
Попробовали – зашли в тупик – решили, что сделали правильный выбор. Так?
Если у Вас трудности с осознанием этой ситуации, то я здесь не при чём!
Я показываю в своей статье на ВОЗМОЖНУЮ ошибку, которая могла привести к образовавшемуся тупику. И почему бы параллельно не рассматривать работу сразу двух теорий?
А квантовая механика по ТТЭ (см. статью) по ТТЭ гораздо яснее. Она проясняет (см. статью) именно то, что изначально (в исходных условиях) представляется как что-то непонятное (акцентирую – непонятно при подходе с официальной точки зрения на энергию).

Проходил мимо: Надеюсь, теперь я развеял ваши сомнения по поводу моего незнания ответов на вопросы?
Юрий: Наоборот!!! Показали свою неспособность их развеять.
Более того, Вы показали путь, которым пользуются защитники МКТЬ в своих инсинуациях.

«Юрий: Так я и говорю о безосновательности того и другого!»
Проходил мимо: Отчасти вы правы, когда МКТ создавалась, и то и другое были введены как рабочие ГИПОТЕЗЫ. Говорю "отчасти", поскольку:
Во первых, предсказания даваемые МКТ являются очень даже неплохими
Юрий: Где предсказания!!!!!
Сколько можно просить показать сами предсказания, а не указывать на их мифическое наличие? Хоть одно!!!

«Юрий: Я считаю, что термин «абсолютно» тут вообще можно не использовать. Речь идёт (должна идти) о том, какая теория из представленных более реальна. Природа не может быть устроена сразу по двум взаимопротиворечащим теориям.
Проходил мимо: Не может. Но две противоречивые теории могут одинаково хорошо описывать физические явления
Юрий: Ну, Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь над тем, что декларируете!!! Это, во-первых.»
Проходил мимо: Я очень хорошо задумываюсь над тем, что декларирую. Вы знаете, к примеру, что существует даже не два, а целых четыре принципиально разных подхода к описанию взаимодействий?

1) теория дальнодействия: взаимодействие - неотъемлемое свойство самих тел (существовать - значит взаимодействовать). В этом случае не нужно искать никаких посредников - тела просто "чувствуют" друг друга.
2) концепция эфира: существует специальная среда, частицы которой непосредственно действуют на тела. Взаимодействие происходит не между телами, а между частицами эфира и частицами "обычных" веществ. Особенностью эфира является его явно корпускулярная природа.
3) полевая концепция: существует специальный вид материи - ПОЛЕ - который является посредником во взаимодействии. От "эфира" поля отличаются прежде всегонекорпускулярностью.
4) геометрическая концепция: никакого взаимодействия в природе нет. Нам кажется, что оно есть, ибо в присутствии тел изменяются свойства пространства-времени и траектории тел искривляются так, будто бы между ними есть взаимодействие.

Видите, четыре абсолютно разных подхода? И при помощи любого из них можно описать наблюдаемые нами явления.
Юрий: Вот именно вижу, что для того, чтобы объяснить разные явления, официальной физике требуется несколько совершенно разных теорий!!!
А я предлагаю одну, которая и позволяет с одних и тех же позиций решать вопросы, для решения которых и создавалось все эти четыре. Это что, плохо?
Скажите, Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она относится не только к газам, но и к жидкостям и к твёрдым веществам?
Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она позволяет единым математическим выражением охарактеризовать состояние вещества?
Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она способна логически (что не позволяет сделать ни одна другая теория) объяснить образование эллиптических орбит небесных тел?
Вы считаете, что если МКТ не согласуется дискретность энергии (а это уже доказала современная физика), а по ТТЭ это обязательное явление, то МКТ всё равно лучше?
Я ещё раз (не помню уже в который по счёту) предлагаю Вам привести явление природы или какой-либо физический процесс, который по Вашему мнению в рамках МКТ объясняется понятней, чем в рамках ТТЭ!!!!
У Вас есть такой пример?


Проходил мимо: Вы знаете, что современный уровень развития науки и техники позволяет измерять скорости микроскопических объектов непосредственно?
Юрий: Знаю.

Проходил мимо: А в вашем описании опыта содержится явная ошибка: Если кто-то будет утверждать, что при движении пластины в трубе по МКТ создаётся некий поток из молекул газа, то эти утверждения противоречат самим исходным данным. В исходные данные по МКТ чётко входит именно хаотичное движение молекул со скоростью, намного превосходящей скорость пластины.

Проходил мимо: Здесь абсолютно не имеет значения соотношение между скоростями хаотического и направленного движения.
Юрий: Опять Вы ошибаетесь. Имеет и огромное значение. Но Вам это значение как кость в горле. Вот Вы его и игнорируте.

Проходил мимо: Все дело в том, что вы привностите в систему возмущение: НАПРАВЛЕННОЕ движение молекул. Понимаете, если мы будем двигать прочный шкаф с двумя чудовищными силами, но в противоположных направлениях, он не сдвинется с места. Но если ВМЕСТЕ с этими силами мы его слегка подтолкнём, он сдвинется с места.
Юрий: Не адекватный пример.
Вы ещё не заметили. Что весь наш разговор идёт только о недостатках МКТ. Вы, оправдывая МКТ, не выдвинули пока ни одного её преимущества. Но, грозите, что они где-то есть. Хотелось бы посмотреть.