[Патент]

Юрий: «Если работаете на публику, то будьте честны!»
Проходил мимо: Если вы хотите продолжать обсуждение посуществу, то попрошу отказаться от подобных демагогических приёмов.
Юрий: Так ведь демагогией больше заняты Вы нежели я!

Юрий: «Поскольку Вы не хотите раскрывать множество моих якобы ошибок, тогда поступим по другому. Рассмотрим более детально то, что Вы считаете моей грубой ошибкой. И рассмотрим этот процесс с позиций двух сравниваемых теорий.
Поскольку Вы указали только на одну конкретную «мою ошибку», то её и разберём. Итак, вы почему-то считаете, что я совершаю грубую ошибку, анализируя то, что происходит по МКТ в надутом резиновом шарике.
Восстанавливаем события. Я Вам, разжёвывая, привёл в деталях несколько (акцентирую – несколько) переменных факторов, которые являются неизвестными величинами на всём пути молекулы стенки в период её колебаний. Привожу их ещё раз.
«Вы знаете, какую максимальную скорость набирают молекулы стенки в период своих колебаний? Вы знаете, какую часть пути своих колебаний молекулы стенки проходят с максимальной скоростью? Не имея вышеуказанных данных, Вы можете определить среднюю скорость колебаний молекул стенки?».
Эти неизвестные (и ещё раз акцентирую – постоянно переменные) величины должны постоянно влиять на обмен импульсами между молекулами газа и стенки. Вы, похоже, не возражаете, что это есть объективные условия и, что они должны быть учтены. Но, требуете от меня необходимо «ДОКАЗАТЬ факт возникновения противоречия».»
Проходил мимо: Совершенно верно, доказательство у вас отсутствует. Сказать "очевидно" - не значит доказать. Надеюсь, вы понимаете разницу между "кажется очевидным" и "доказано".
Юрий: Вы сами-то понимаете разницу между «"кажется очевидным" и "доказано"»? В чём разница?
Почему хаос по МКТ всегда должен выдавать равномерность? Я об этом уже говорил не раз (см. стр. 20 моей статьи).
Полагаю, что многие согласятся с тем, что если в исходные данные заложен хаос, то и в полученном результате тоже он будет присутствовать, т.е. в результат будет заложена полная неопределённость. Но, я сомневаюсь, что Вы с этим согласны!
В советское время был лозунг – «Мы говорим «партия» - подразумеваем Ленин. Мы говорим Ленин – подразумеваем партия».
С некоторых пор в физике повелось, то когда говориться о хаотичном движении молекул газа, то подразумевается именно равномерное его распределение (с оговоркой - в хаотическом движении) по всему рассматриваемому объёму. Оговорка остаётся как бы за кадром, но акцент всегда делается на равномерности распределения. Интересно то, что сторонники МКТ декларируют, что, при этом хаотическом движении, возможно (хотя и крайне редкое) сосредоточение молекул в одной стороне сосуда, но всегда и везде рассматривают только один вариант – равномерное распределение молекул по всему объёму. Вот в этом и ключ к ответу, почему в математической части физики всё сходится с реальностью. А происходит это в результате подмены. Если хаос это неопределённость, то постоянное равномерное распределение, это стабильность, а значит и предсказуемость. Вот Вам и доказательство того, как и почему математика в физике даёт правильные ответы. Если это непонятно только Вам, то это беда только Ваша. Если это непонятно ВСЕМ защитникам МКТ, то это всеобщая беда! Кто эту подмену впитывает со школьной скамьи, как само собой разумеющееся, тот её передаёт из поколения в поколение, как генетический код. И, по видимому, Вы этому яркое подтверждение!

Юрий: «Если провести аналогию, то это всё равно, что (теоретически) некто (допустим Вы), стоя в центре толпы, заявляет, что если он будет бросать камни в разные стороны, то будет попадать всё время в одного и того же человека.»
Проходил мимо: Если проводить аналогию, то если некто будет долго бросать камни в разные стороны, то количество камней слева и справа от бросающего будет одинаковым.
Юрий: Вот яркий пример вашей демагогии. Примерно одинаковый или одинаковый? И почему получится именно то, что Вы декларируете?
Если этому некто завязать глаза, имитировав хаотическое направление броска, то Вы намерены утверждать, что вокруг него из ряда в ряд (т.е. во множественных экспериментах) вокруг него камни будут обязательно распределятся равномерно? На каком основании это утверждение?

Юрий: «Не будем отвлекаться на то, что данный пример можно проверить практически. Суть не в этом. Суть в том, почему я это должен доказывать (теоретически)? Почему я должен доказывать очевидное, что в этой обстановке наиболее вероятно обратное, т.е. попадание в разных людей?»
Проходил мимо: Потому, что то, что вы считаете редким случаем, может оказаться отнютнь не редким. Приведу простой пример, как это может получиться. Сейчас я преднамеренно отойду от точного физического рассмотрения, чтобы показать ПРИНЦИП, по которому такой случай может оказаться не редким. Вот допустим молекла оболочки совершает одномерные гармонические колебания.
Юрий: Вот это как раз тот некорректный приём, на котором и построено большинство доказательств работоспособности МКТ. Речь идёт о наличии сразу нескольких переменных факторов, а Ваше «объяснение» строится на отметании этих факторов. Что и требовалось доказать!

Юрий: «Вот и приведите свои доказательства! Продемонстрируйте хоть какое-то наличие у Вас стоящих аргументов! Это я не собираюсь за Вас делать Вашу работу!

Если с Вашей стороны таковых аргументов не наблюдается, то получается, что Вы, не в силах оспорить мои детальные доводы, выдаёте их за ошибку, а свою чистой воды декларацию того, что можно получить иной результат, выдаёте за …
Хм!!! А за что, спрашивается, следует принимать отсутствие у Вас конкретных аргументов, но присутствие ссылки на их якобы существование?
За грубый обман или за некорректное ведение диалога?»
Проходил мимо: И снова убедительно попрошу оставить все демагогические методы. Поскольку вы предполагаете отсутствие у меня конкретных аргументов, то выше я привёл вам простенький пример того, как такое может быть.
Юрий: И я Вас убедительно прошу быть корректным в принятии (выборе) исходных условий в своих «объяснениях».
Вот этот простенький пример и показывает, что прав именно я.

Проходил мимо: И ещё я вам должен сказать, что сколь бы очевидным вам не казалось нечто, пока вы его не доказали, вы не можете говорить о нём как о ФАКТЕ, а можете говорить лишь как о вашем ПРЕДПОЛОЖЕНИИ.
Юрий: Это в большей степени относится к Вам.

«Проходил мимо: 6) МКТ не занимается описанием поведения конкретных молекул. Это статистическая теория
Юрий: Так об этом и речь!!!
Если теория претендует на звание «молекулярная», а при этом не может ничего путно объяснить по взаимодействиям между молекулами, то термин «молекулярная» надо изъять из её названия.»
Проходил мимо: Слово молекулярная там присутствует по очевидной причине: теория всё же рассматривает молекулы, хоть и статистически
Юрий: По логике и по самым очевидным (но не для Вас) причинам раскрытым мною здесь и в самой статье, МКТ не способна с достаточной ясностью объяснить то, что должна делать молекулярная теория. Это и есть вывод о её способности, вернее, неспособности.

«Цитата: Юрий: Предлагаю представить - каким образом относительно медленная, но устойчивая волна может сформировываться из более быстрых, хаотично летающих элементов? Кто-нибудь это может ясно представить? Нет!
Проходил мимо: 2) Если вы себе не можете представить какой-либо процесс, это вовсе не означает, что он невозможнен.
Юрий: Вы и здесь ошибаетесь! Вы очень грубо ошибаетесь! Я очень ясно представляю этот процесс в деталях и вижу, что волны не получается. Это просто физически невозможно! С пространственным воображением у меня всё в порядке. Это неотъемлемый атрибут специфики моей специальности. И Ваши возражения здесь просто смешны.»
Проходил мимо: Если вы хотите сказать, что это физически невозможно, вам нужно ДОКАЗАТЬ, что это физически невозможно, а не сказать: "Ха, да это же невозможно." Напишите уравнения описывающие хаос в этой системе, покажите как из них будет однозначно следовать неустойчивость звуковой волны.
Юрий: Составлением уравнений управляет логика, т.е. та философия, которую приверженцы МКТ так не любят. Не верный философский подход даёт не верные математические результаты. Выше я показал Вам, что изначальная замена постоянных сложных движений на одномерные и гармоничные есть искажение исходных данных. Замена хаоса на постоянство тоже некорректна. А оттуда и выдача искажённых результатов, т.е. получение не верных результатов (согласно самой теории), а требуемых (согласно реальности). А это больша-а-я разница.
Я из поста в пост указываю Вам на Вашу некорректность в выборе аргументов, а Вы всё не успокаиваетесь и продолжаете в том же духе.