[Проходил мимо]

Юрий: Интересная ситуация! Вы утверждаете, что у меня много ошибок. Что есть грубые ошибки. А когда начинаешь делать разбор якобы моей ошибки, то это оказывается уже и не ошибка, а вариант подхода к проблеме. Более того, подход гораздо логичнее Вашего. И получаются уже не мои ошибки, а вопиющие Ваши.

Это ваше мнение. Не более.

Если работаете на публику, то будьте честны!

Если вы хотите продолжать обсуждение посуществу, то попрошу отказаться от подобных демагогических приёмов.

Поскольку Вы не хотите раскрывать множество моих якобы ошибок, тогда поступим по другому. Рассмотрим более детально то, что Вы считаете моей грубой ошибкой. И рассмотрим этот процесс с позиций двух сравниваемых теорий.
Поскольку Вы указали только на одну конкретную «мою ошибку», то её и разберём. Итак, вы почему-то считаете, что я совершаю грубую ошибку, анализируя то, что происходит по МКТ в надутом резиновом шарике.
Восстанавливаем события. Я Вам, разжёвывая, привёл в деталях несколько (акцентирую – несколько) переменных факторов, которые являются неизвестными величинами на всём пути молекулы стенки в период её колебаний. Привожу их ещё раз.
«Вы знаете, какую максимальную скорость набирают молекулы стенки в период своих колебаний? Вы знаете, какую часть пути своих колебаний молекулы стенки проходят с максимальной скоростью? Не имея вышеуказанных данных, Вы можете определить среднюю скорость колебаний молекул стенки?».
Эти неизвестные (и ещё раз акцентирую – постоянно переменные) величины должны постоянно влиять на обмен импульсами между молекулами газа и стенки. Вы, похоже, не возражаете, что это есть объективные условия и, что они должны быть учтены. Но, требуете от меня необходимо «ДОКАЗАТЬ факт возникновения противоречия».

Совершенно верно, доказательство у вас отсутствует. Сказать "очевидно" - не значит доказать. Надеюсь, вы понимаете разницу между "кажется очевидным" и "доказано".

Если провести аналогию, то это всё равно, что (теоретически) некто (допустим Вы), стоя в центре толпы, заявляет, что если он будет бросать камни в разные стороны, то будет попадать всё время в одного и того же человека.

Если проводить аналогию, то если некто будет долго бросать камни в разные стороны, то количество камней слева и справа от бросающего будет одинаковым.

Не будем отвлекаться на то, что данный пример можно проверить практически. Суть не в этом. Суть в том, почему я это должен доказывать (теоретически)? Почему я должен доказывать очевидное, что в этой обстановке наиболее вероятно обратное, т.е. попадание в разных людей?

Потому, что то, что вы считаете редким случаем, может оказаться отнютнь не редким. Приведу простой пример, как это может получиться. Сейчас я преднамеренно отойду от точного физического рассмотрения, чтобы показать ПРИНЦИП, по которому такой случай может оказаться не редким. Вот допустим молекла оболочки совершает одномерные гармонические колебания. Допустим так же, что когда на эту молекулу газа налетает молекула газа, изменение импульса молекулы газа определяется функцией скорости молекулы оболочки в момент столкновения, причём эта функция является антисимметричной. То есть f(-v)=-f(v). Так же предположим, что после каждого столкновения проходит достаточно времени, чтобы молекула оболочки восстановила колебания, в точности повторяющие первоначальные. Тогда, если мы рассмотрим большой промежуток времени, то обнаружим, что среднее изменение импульса столкнувшихся с этой молекулой оболочки молекул газа будет очень мало и будет стремиться к нулю при стремлении рассматриваемого промежутка времени к бесконечности.

Вот и приведите свои доказательства! Продемонстрируйте хоть какое-то наличие у Вас стоящих аргументов! Это я не собираюсь за Вас делать Вашу работу!

Если с Вашей стороны таковых аргументов не наблюдается, то получается, что Вы, не в силах оспорить мои детальные доводы, выдаёте их за ошибку, а свою чистой воды декларацию того, что можно получить иной результат, выдаёте за …
Хм!!! А за что, спрашивается, следует принимать отсутствие у Вас конкретных аргументов, но присутствие ссылки на их якобы существование?
За грубый обман или за некорректное ведение диалога?

И снова убедительно попрошу оставить все демагогические методы. Поскольку вы предполагаете отсутствие у меня конкретных аргументов, то выше я привёл вам простенький пример того, как такое может быть.

И ещё я вам должен сказать, что сколь бы очевидным вам не казалось нечто, пока вы его не доказали, вы не можете говорить о нём как о ФАКТЕ, а можете говорить лишь как о вашем ПРЕДПОЛОЖЕНИИ.

Проходил мимо: 6) МКТ не занимается описанием поведения конкретных молекул. Это статистическая теория
Юрий: Так об этом и речь!!!
Если теория претендует на звание «молекулярная», а при этом не может ничего путно объяснить по взаимодействиям между молекулами, то термин «молекулярная» надо изъять из её названия.

Слово молекулярная там присутствует по очевидной причине: теория всё же рассматривает молекулы, хоть и статистически

Цитата: Юрий: Предлагаю представить - каким образом относительно медленная, но устойчивая волна может сформировываться из более быстрых, хаотично летающих элементов? Кто-нибудь это может ясно представить? Нет!
Проходил мимо: 2) Если вы себе не можете представить какой-либо процесс, это вовсе не означает, что он невозможнен.
Юрий: Вы и здесь ошибаетесь! Вы очень грубо ошибаетесь! Я очень ясно представляю этот процесс в деталях и вижу, что волны не получается. Это просто физически невозможно! С пространственным воображением у меня всё в порядке. Это неотъемлемый атрибут специфики моей специальности. И Ваши возражения здесь просто смешны.

Если вы хотите сказать, что это физически невозможно, вам нужно ДОКАЗАТЬ, что это физически невозможно, а не сказать: "Ха, да это же невозможно." Напишите уравнения описывающие хаос в этой системе, покажите как из них будет однозначно следовать неустойчивость звуковой волны.
Кстати, существует целая наука, занимающаяся теорией самоорганизации, называется она Синергетика. Советую ознакомиться, очень интересная вещь

Вы, похоже, сами не знаете ответа на эти вопросы, поэтому и отсылаете без конкретного адреса ко всей литературе сразу. И в этом Вы от других защитников МКТ, также не знающих чем можно конкретно возразить, ничем не отличаетесь.

Я знаю ответы на эти вопросы. Не отсылал я конкретно, потому как мне было лень . Чтобы развеять ваши предубеждения, я скажу вам где поискать информацию в одном из случаев. Вы пишете в своей работе:

Интересно, на основании чего сделан вывод о том, что в газах потенциальной энергией можно пренебречь? (7*). Никаких доказательств того, что ими можно пренебречь, не приводится.

Отвечаю: Когда МКТ только формировалась, учёные очень мало знали о микромире и сказали: А давайте-ка мы ПРЕДПОЛОЖИМ, что этой энергией можно пренебречь, и посмотрим, получим ли мы соответствие с экспериментом, или нет. Попробовали, соответствие с экспериментом получили и решили: наверное, мы сделали правильное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Собственно, именно так и развивается физика. Учёные делают различные предположения и проверяют, как они будут работать. Как показала история, предположение действительно было сделано правильное. За конкретными выкладками относительно потенциальной энергии взаимодействия обратитесь к курсу Квантовой Механики. Если у вас есть трудности с получением книг, то вы можете скачать в интернете учебник Давыдова "Квантовая Механика" или любой другой. Вы увидите, что потенциальная энергия взаимодействия двух молекул быстро стремиться к нулю при увеличении расстояния между ними. Там же вы найдёте не только вид зависимости, но и формулы её описывающие и вы сможете самостоятельно проверить, на сколько порядков потенциальная энергия взаимодействия меньше кинетической.

Надеюсь, теперь я развеял ваши сомнения по поводу моего незнания ответов на вопросы?

Юрий: Так я и говорю о безосновательности того и другого!

Отчасти вы правы, когда МКТ создавалась, и то и другое были введены как рабочие ГИПОТЕЗЫ. Говорю "отчасти", поскольку:
Во первых, предсказания даваемые МКТ являются очень даже неплохими, а во-вторых, это нормальный процесс при формировании любой теории. Вспомните как формировалась квантовая теория, как было получено уравнение Шредингера, как была введена ГИПОТЕЗА о том, что оно верно и при зависимости от времени и как эта гипотеза потом подтвердилась.

Юрий: Я считаю, что термин «абсолютно» тут вообще можно не использовать. Речь идёт (должна идти) о том, какая теория из представленных более реальна. Природа не может быть устроена сразу по двум взаимопротиворечащим теориям.
Проходил мимо: Не может. Но две противоречивые теории могут одинаково хорошо описывать физические явления
Юрий: Ну, Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь над тем, что декларируете!!! Это, во-первых.

Я очень хорошо задумываюсь над тем, что декларирую. Вы знаете, к примеру, что существует даже не два, а целых четыре принципиально разных подхода к описанию взаимодействий?

1) теория дальнодействия: взаимодействие - неотъемлемое свойство самих тел (существовать - значит взаимодействовать). В этом случае не нужно искать никаких посредников - тела просто "чувствуют" друг друга.
2) концепция эфира: существует специальная среда, частицы которой непосредственно действуют на тела. Взаимодействие происходит не между телами, а между частицами эфира и частицами "обычных" веществ. Особенностью эфира является его явно корпускулярная природа.
3) полевая концепция: существует специальный вид материи - ПОЛЕ - который является посредником во взаимодействии. От "эфира" поля отличаются прежде всегонекорпускулярностью.
4) геометрическая концепция: никакого взаимодействия в природе нет. Нам кажется, что оно есть, ибо в присутствии тел изменяются свойства пространства-времени и траектории тел искривляются так, будто бы между ними есть взаимодействие.

Видите, четыре абсолютно разных подхода? И при помощи любого из них можно описать наблюдаемые нами явления.