[Белый и пушистый]

Владимир Чернявский
"У Вас на руках реальные цифры или это все же из цикла: "надо, ведь, что-то ответить"?"
- Реальных цифр на руках нет. Но и цикл не причем.
Если ставится под вопрос обоснования слов - можно писать только то, на что есть источник. Но это обоюдоострое оружие. И сужающее рамки разговора.
Будем переходить всем форумом или в отдельных случаях?

"Причем же здесь это? Вопрос был о местах на международных олимпиадах."
- Да, поспешил - людей насмешил. Но совсем мимо, надеюсь.


Djay
"Поистине это так по той причине, что человеческий дух должен обладать властью над умом и телом, но овладевать духовной энергией и применять ее человек научается именно благодаря подчинению велениям своего высшего «Я», своего Бога, а также через соблюдение основополагающих принципов исповедуемой им религии."
- Что это Личный Бог или опять использование привычного для людей слова, но имеющее в Учении совершенно иное значение?


"Вышеупомянутые основные принципы и законы духовной, этической и нравственной жизни одинаковы во всех религиях."
- Шаманизм, то во, что верили Ацтеки принося жертвы во многие человеческие жизни и подобные верования - религии или нет?

"И отнюдь не основополагающие принципы религии нуждаются в пересмотре, ибо они всемогущи, неизменны и вечны,...."
- Похоже насчет всемогущества малость преувеличили.

"И это такой же непреложный факт, как и то, что отключение электрического двигателя от питающей его энергией динамо-машины лишает инженера возможности запустить этот двигатель, а значит, и извлечь из этого определенную пользу."
- Извините, но явно неудачное выражение. Нормальный инженер просто напросто сделает новое подключение. Или сделает двигатель внутреннего сгорания.
По моему скромному мнение в книгах этого уровня подобное не допустимо!