[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Я в разговоре с Вами с самого начала обратил Ваше внимание на декларацию в пользу МКТ. Вы этого тоже не заметили?
В учебниках, без всяких на то оснований, декларируется, что между молекулами газа и молекулами любой стенки происходит равный обмен импульсами. Вопрос. На чём основана эта декларация? На каких-либо реальных данных или это просто необходимое для работы МКТ предположение?

В учебниках безо всяких на то оснований декларируется, что молекулы являются абсолютно упругими шариками. Это вы тоже считаете безосновательным? А делается это по той же самой причине, по которой вводится модель абсолютно твёрдых стенок.

То, что нет никаких подтверждённых (реальных) данных даже о скоростях движения молекул газа в равновесных условиях, я показал и доказал в своей статье.

Там тоже есть ошибка, причём не одна. Кстати, с современными экспериментами вы не знакомы? Советую ознакомиться.

Во вторых. Вы знаете, какую максимальную скорость набирают молекулы стенки в период своих колебаний?
Вы знаете, какую часть пути своих колебаний молекулы стенки проходят с максимальной скоростью?
Не имея вышеуказанных данных, Вы можете определить среднюю скорость колебаний молекул стенки?
Так на основании чего Вы экзотический случай, что «СРЕДНЯЯ их скорость останется той же самой» берёте за неизбежный случай? Да какой там случай, за неизбежное постоянство?
Вы только вдумайтесь в исходные условия! Совершенно непредсказуемое количество ударов (о том какие данные выдёргивают защитники МКТ из хаоса я уже писал в своей статье, например, стр. 20) влияющее на уменьшение скорости молекул газа после их отлёта от стенки. Совершенно непредсказуемое количество ударов влияющих на увеличение этих скоростей. Непредсказуемо не только количество ударов, но и степень изменения их скоростей. И эта непредсказуемость (акцентирую) при каждом ударе.
Я не говорю, что, при этих условиях, равновесного обмена вообще не возможно. Как говорят в народе «раз в 100 лет и не заряженное ружьё стреляет». Просто процент того, что при этих исходных условиях, в конечном итоге состоится обмен равным количеством импульсов, очень и очень мал. А этот процент и есть процент правдоподобности МКТ. И самым неправдоподобным является то, что эта малая вероятность равного обмена по МКТ оказывается постоянной, вернее, выдаётся за постоянное явление.

Эти ваши рассуждения можно заменить одной фразой: "На основании некоторых весьма общих соображений можно считать, что такой случай будет маловероятным." Не более того. Должен вам сообщить, что на основании других весьма общих соображений легко можно получить прямо противоположный результат. Поэтому, чтобы говорить о возникающем противоречии, вам необходимо ДОКАЗАТЬ факт возникновения противоречия. Доказательства у вас пока что нет.

Проходил мимо: То что скорость каждой ОТДЕЛЬНОЙ молекулы изменяется после отскока от молекулярных стенок - очевидно. Однако, то что измениться СРЕДНЯЯ скорость движения молекул - вовсе не очевидно. Это нужно доказать.

Юрий: Вот Вы и докажите, что экзотические случаи и есть постоянная реальность.

Патент: Вот это будет так-то, так-то и так-то.
Я: Это требует доказательства.
Патент: Вот вы и докажите, что это невыполняется.

Это просто смешно. Вы говорите о неверности МКТ, значит вы должны предоставлять доказательства своих утверждений. А не утверждать что-либо без доказательств и требовать от слушателей доказать обратное. Я за вас вашу работу делать не собираюсь.

Юрий: Я считаю, что термин «абсолютно» тут вообще можно не использовать. Речь идёт (должна идти) о том, какая теория из представленных более реальна. Природа не может быть устроена сразу по двум взаимопротиворечащим теориям.

Не может. Но две противоречивые теории могут одинаково хорошо описывать физические явления

Я не спрашивал ГДЕ были сделаны предсказания.
Я спросил Вас « О каких результатах идёт речь?». То есть я просил Вас представить конкретные факты предсказаний.

Ещё раз повторю, вы заявляете о недостоверности МКТ, значит вы должны предоставлять доказательства недостоверности, а не требовать от меня доказательств её достоверности. Если вы абсолютно не знакомы с результатами, даваемыми МКТ, то я не обязан устранять этот ваш пробел в знаниях, на перечисление громадного числа опытов у меня нет ни времени, ни желания. Я за вас вашу работу делать не буду.

Теперь об этом же, но в другом русле. Загляните в толковый словарь и посмотрите, что означает термин «предсказание». Предсказание это то, что в последствии происходит в реальности. О каких реальных событиях может идти речь в газе (идеальный газ), которого не существует?
А если речь идёт о том, что должно происходить в газах близких к несуществующему, то по логике, чем ближе обстоятельства к несуществующему газу, тем результат ближе к несостоявшимся событиям.

Вы можете назвать мне хотя бы одну физическую теорию, в которой отсутствуют идеализации? Я вот ни одной такой теории не припоминаю, поэтому применяя вашу логику мы получим что ни одна физическая теория не даёт никаких предсказаний, и весь технический прогресс человечества базируется на ошибочных теориях
А между тем, многие реальные газы очень близки по своим свойствам к идеальным