[Алекс1]

Алекс>>> Между Вторым Логосом и Фохатом его тоже нет
Кайв>>> Кого его Мы говорим про Фохат.

- Речь шла о непроявленном фохате.

Кайв>>> Поэтому в ответе на вопрос в Ключе к Теософии, Блаватская говорит так, чтобы показать всю логичность и даже очевидность необходимости существования Махата до дифференциации: "О. Божественный Разум есть, и должен быть до того, как дифференциация имеет место." Естественно должен, т.к. без него нет никакой дифференциации.

- По-моему, речь в данном случае шла не о Махате (периодическом аспекте Божественного Разума), а о Божественном Разуме в Его высшем метафизическом смысле. Цитата как раз об этом и свидетельствует:

«ОТВЕТ - Божественный Разум есть, и он должен быть до того, как происходит дифференциация. Он является Божественной Способностью формирования и восприятия идей, которая вечна в своей Потенциальности и периодична в своей Силе, когда он становится Махатом, Anima Mundi, или Вселенской Душой. Но помните, что вне зависимости от названия каждое из этих понятий имеет как свой самый метафизический, так и самый материальный, а также промежуточный аспекты».

Алекс>>> Отец-Мать в Т.Д. соответствует Свабхавату. Вы вроде бы сами ранее соглашались с тем, что Свабхават соотв-т 2-му Логосу.
Кайв>>> Да, так думать есть основания. Но пока точной уверенности у меня в этом нет, т.к. частенько под этим понимается что-то болmituj порядка.

- В пользу этой точки зрения может в какой-то степени свидетельствовать приводимая мною ранее цитата из станцы Дзиан:

«1. Ади-Санат, Число, ибо он Один.
2. Глас Слова, Свабхават Числа, ибо он Один и Девять.
3. «Квадрат без Формы».
И эти Три, заключенные внутри , суть Сокровенная Четверица; и Десять суть Арупа Вселенная».

Свабхават здесь стоит под номером два. Стало быть, возможно, имеется в виду Второй Логос.

В следующей цитате Отец-Матерь отождествляется с Духоматерией:

«Отец-Матерь - составное понятие, означающее первичную субстанцию или Духоматерию. Когда Духоматерия, дифференцируясь, переходит из однородного состояния в разнородное, она становится положительной и отрицательной. Таким образом от "нулевого состояния" (или точки Лайям) Духоматерия переходит к состоянию активности и пассивности (а не только пассивности!), и вследствие этой дифференциации (результатом которой является эволюция и последующее возникновение Вселенной) рождается "Сын". Он и есть та самая Вселенная, или Проявленный Космос, который просуществует до следующей Махапралайи».

А далее не совсем понятно, соответствует ли Матерь-Отец Первому или же Второму Логосу: ведь точка в круге и диаметр круга – это разные ступени эволюции:

«ОТВЕТ - Это точка в круге, который не имеет ни границ, ни пределов, а также не может иметь никакого имени или атрибута. Это Первый Непроявленный Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр - это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий - Проявленное Слово».

А из нижеследующей цитаты вообще можно заключить, что Отец-Матерь есть Первый Логос:

«Похоже, что в отношении Первого и Второго Логосов сохраняется много непонимания и путаницы. Первый - это уже присутствующая, хотя еще непроявленная потенциальность в лоне Отца-Матери; Второй - это абстрактная Совокупность Творческих Сил, которую греки называли "Демиургами" или Строителями Вселенной. Третий Логос есть конечная дифференциация Второго и индивидуализация Космических Сил, главной из которых является Фохат, так как Фохат есть синтез Семи Творческих Лучей или Дхиан Коганов, которые исходят из Третьего Логоса».

В общем, четкого понимания этого вопроса у меня пока что нету. Хотя можно заключить, что Отец-Матерь – это, видимо, не Махат, а значит, непроявленный фохат стоит выше его и соотв-т либо Первому, либо Второму Логосу. Я лично все же склоняюсь к последнему варианту.

Кайв>>> Естественно он будет частью какого-то Логоса, естественно и со всей необходимостью его будет включать Первый Логос, а так же Второй и Третий.

- То же можно сказать о Духе или Материи, поскольку каждый из Логосов троичен. Но в данном случае речь идет о некотором общем соотв-ии членам Троицы. Фохат может быть частью каждого из Логосов, но в общем смысле иметь соотв-е лишь одному, наиболее близкому к принципу Сына. Указано, что Непроявл-й Фохат соотв-т Эросу. Кроме того, фохат соотв-т Второму Логосу. Это и наводит на размышления о возможном соотв-ии Непроявл-го Фохата Второму Логосу.

Кайв>>> Следует отличать троицу низшую, от троицы высшей. Сын есть и там и тут, но они не тождественны, а лишь являют соответствия. Одно является отражением другого в меньшем масштабе.

Знаете, что такое "подобные треугольники" в геометрии? Их размеры разные, но пропорции и отношения сторон совпадают, как и углы.

- Вы так и пояснили, как Вы разрешили неизбежное противоречие, связанное с тем, что Принцип Сына соотв-т сразу двум членам Высшей Троицы. Давайте проиллюстрируем на Вашем же примере с геометрическими фигурами. Пусть каждому из принципов Троицы – Отец, Сын, Мать – соотв-т какая-либо геометрическая фигура. Например, Отцу – круг, Сыну – треугольник, Матери – квадрат. Буддхи соотв-т принципу Сыну, Треугольнику (именно по принципу подобных треугольников). Ему же соотв-т Второй Логос.

В вашей же концепции получается, что Сыну будут соотв-ть как Махат, так и Второй Логос. Второму же Логосу – как принцип Сына, так и Матери. Поэтому я считаю такую схему нелогичной. Не исключаю, что в ней имеется какая-то доля Истины. И понимаю, что в Т.Д. можно найти подтверждения ей. Но есть и другая точка зрения, и в пользу ее тоже можно найти свидетельства. Просто первая концепция кажется мне НЕЛОГИЧНОЙ в силу вышеуказанных причин. Поэтому я склоняюсь к более логичной - до тех пор, пока не появятся разъяснения явного противоречия первой теории.

Принцип соотв-я именно ДОЛЖЕН ИМЕТЬ какой-то смысл и не может толковаться произвольно. Если говорится об общем соотв-ии Троиц, то роли не могут дублироваться и соотв-е должно быть однозначным. В Троице Сын лишь один и он не может соотв-ть сразу двум лицам Троицы.

Кайв>>> "Во плоти" он явлен лишь после взаимодействия с мулапракрити. До этого он не "во плоти"

- «Во плоти» по сравнению со Вторым Логосом. На любом этапе Его (Махата) дифференциации.

Кайв>>> Я не хитрил. Вы спросили какие ещё предложение по строению троицы по Субба Роу. Я изложил, как именно я вижу троицу по Субба Роу.

- Я спрашивал по поводу соотв-я Троицы СР Высшей Троице Блаватской. Кстати, что любопытно, Троица СР самая логичная: Логос – Отец, Фохат – Сын, Мулапракрити – Мать. Вряд ли тут могут возникнуть какие-либо сомнения. Между прочим СР при изложении ссылался на достаточно авторитетные источники:

«Наши древние писатели говорили о четырех аспектах Вак. (См. Риг-Веду и Упанишады)…»

Алекс>>> Первый в классификации не означает «Первый»
Кайв>>> Именно это он и означает

- Совсем не обязательно. Например, приведу Вам такую структурную схему какого-либо предприятия:
1. Предприятие
2. Аппарат управления
3. Подразделение
4. Отдел
5. Начальник отдела
6. Сотрудник и т.п.
1-е в моей классификации вовсе не означает Первый в смысле первый в какой-либо последовательности событий или явлений. Это просто такой способ наглядного представления информации для более удобного его восприятия и не более того.

Кайв>>> Я против рассмотрения в этой упряжке троичности духа-души-тела.

- Это тоже Троица, и потому в некотором смысле она будет иметь соотв-е со всеми остальными Троицами.

Кайв Но все же, если хотите, то скрепя зубами могу предположить эти соответствия следующим образом:
1 Логос - Атма - Отец
2 Логос - Буддхи - Мать
3 Логос - Манас - Сын

- Вот теперь поясните, если сможете, как принцип Сына может соотв-ть Матери, 2 Логосу? Буддхи, Фохат – не Мать, а Сын.