[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Я не совсем понял направление своей ошибки. Давайте сначала уточним общее направление моей ошибки.
1. Я не обосновано (ошибочно) обвиняю МКТ в неправдоподобности. То есть я не прав в самом общем направлении.
2. Я обосновано ) обвиняю МКТ в неправдоподобности, но использую неверную трактовку. То есть я прав в общем направлении, но делаю ошибку в детальных суждениях.
Проходил мимо: Скорее первое.
Юрий: В этом случае тематика нашего диалога заметно расширяется.
Это Ваше суждение предполагает наличие у Вас аргументированных объяснений по всем 35 нюансам указанных в моей статье. Это так?

Это не так, поскольку дальше этого абзаца я пока что не читал. Если у вас будет желание, то после 30го числа можем подробно подискутировать по всей вашей статье.

Опять начнём с уточнения. Что Вы понимаете под обменом импульса?
Вы в своём рассмотрении событий очень быстро добрались до противоположной стенки. Не спешите! А то у Вас получается некая аналогия с тем, что некие двое вытягивают из болота друг друга за волосы. Классический пример поверхностной логичности.
Окунёмся в детали событий. Вы согласились, что здесь нет условий для равноценного обмена. Поскольку масса молекулы газа не изменилась, следовательно, изменяется скорость молекулы после её отскока от стенки.
Далее следует обратить внимание на то, что мы рассматриваем устоявшийся процесс. То есть процесс не изменяющийся во времени.
Идём дальше. Если после отскока молекулы газа изменяют свою скорость, то это по МКТ означает, что изменяется и температура газа.

Понимаете, изменение скоростей молекул вовсе не означает изменения температуры газа. Я уже говорил про физический смысл температуры: это мера средней кинетической энергии молекул. Поэтому, вам необходимо обосновать,что после столкновений средний квадрат скорости движения молекулы должен измениться. То есть, что после столкновений скорость молекул в среднем увеличиться или уменьшится.

То есть температура газа у стенки должна или повышаться, или понижаться. Заметьте, это тогда должно происходить по всей площади стенок, т.е. и у противоположной.
Что получается? А получается абсурд!!!

Абсурд получится, если вы докажете, что температура будет повышаться или понижаться. Пока вы этого не сделали.

А насчёт математического подтверждения чего-либо, то я уже давно подошёл к аксиоме, что если в чём-то пренебречь логикой, то математически можно доказать всё что угодно. Упустив некоторые логичные мелочи, можно даже камни заставить летать как птички.
По сути, это и делает МКТ. При том, что констатируется воздействие на молекулы газа сил гравитации, т.е. не отвергаются их силы тяжести, по каким-то причинам (они в деталях не объясняются) молекулы газа могут летать (порхать) бесконечно долго.

Объясняется. Вы знаете, что такое распределение Больцмана?

На вопрос почему, следует ответ – «по определению». Как будто это не предположение, а кто-то это чётко определил. По формулам всё сходится, а то, что это вступает в конфронтацию с логикой, то это, по мнению, приверженцев МКТ, вторично. Мол, сказано ПО ОПРЕДЕЛНИЮ значит это аксиома.

Абстрагировавшись сейчас от конкретных примеров, могу сказать: Любая теория имеет аксиоматическую базу, которая служит фундаментом для данной теории и одновременно определяет её допустимую область применения.
МКТ вобщем-то, на абсолютную достоверность и не претендует. Это очень приближённое рассмотрение, которое даёт хорошие результаты. Случаев несамосогласованности в МКТ я не припоминаю. В отличие от той же классической электродинамики, которая сама по себе является несамосогласованной