[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайв>>> А я не понимаю, почему надо делать исключение из ясного и четкого перечня Логосов в ТД, где Фохата нет нигде между Первым и Третьим Логосом.

- Между Вторым Логосом и Фохатом его тоже нет.

Кого его Мы говорим про Фохат. Его нету в четком списке Блаватской. На месте третьего Логоса явственно стоит Махат.

Кайв>>> Но то, что Махат существует до дифференциации - это слова Блаватской в Ключе к теософии, который я уже приводил.

- Судя по цитате: «При появлении Первого Логоса дифференциации еще нет; дифференциация только начинается в латентной Мировой Мысли с появлением Второго Логоса» – Махат появился уже после начала дифференциации.

«Третий Логос есть конечная дифференциация Второго»

Тут, видимо, в понятие «дифференциация» вкладывается иной смысл. Потому все эти рассуждения о том, до или после дифференциации появился Махат, весьма относительны и все зависит от того, дифференциация чего имеется в виду.

Видимо действительно некие разные дифференциации имеются в виду. Я же под дифференциацией имею в виду именно дифференциацию первичной, недифференцированной материи. Она дифференцируется благодаря воздействия фохата, который послан Махатом. Поэтому в ответе на вопрос в Ключе к Теософии, Блаватская говорит так, чтобы показать всю логичность и даже очевидность необходимости существования Махата до дифференциации: "О. Божественный Разум есть, и должен быть до того, как дифференциация имеет место." Естественно должен, т.к. без него нет никакой дифференциации.
Другой вопрос в том, как тогда понять приведенную Вами выше цитату. Она кстати оставляет гораздо болmit вариантов для различных толкований, чем четкий ответ в Ключ к Теософии. Латентная Мировая мысль, возникающая с появлением Второго Логоса не есть ли Махат?

Кайв>>> Честно говоря, у меня смутные сомнения, что Отец-Матерь не совсем то же самое, что Второй логос - Дух-Материя, но ничего определенного сказать пока не могу.

- Отец-Мать в Т.Д. соответствует Свабхавату. Вы вроде бы сами ранее соглашались с тем, что Свабхават соотв-т 2-му Логосу.

Да, так думать есть основания. Но пока точной уверенности у меня в этом нет, т.к. частенько под этим понимается что-то болmituj порядка.

- Я имел в виду, что, возможно, непроявленный Фохат может быть частью какого-нибудь Логоса, например, Первого. Но непроявленный Фохат точно относится к непроявленному миру, на это предельно ясно указано в цитате.

Естественно он будет частью какого-то Логоса, естественно и со всей необходимостью его будет включать Первый Логос, а так же Второй и Третий. Только я по прежнему настаиваю, что нет никакого смысла говорить о том, что он там есть, по причинам ранее изложенным. С таким успехом мы сможем выделить у Первого Логоса бесконечное количество "частей"

Кайв>>> Второму Логосу соответствует буддхи в человеческом тонком строении и именно соответствует, а не тождественно. Именно человеческое Буддхи соответствует принципу Христа, но в высшей Троице Христос и Сын есть Махат. Фохат же по сути тождественен Буддхиальному плану.

- В том-то все и дело, что вышеприведенные рассуждения противоречат друг другу.

Не вижу противоречий.

По крайней мере, пока не появится четких разъяснений того, как Буддхи может соотв-ть принципу Христа, и при этом Христос – быть Махатом.

Следует отличать троицу низшую, от троицы высшей. Сын есть и там и тут, но они не тождественны, а лишь являют соответствия. Одно является отражением другого в меньшем масштабе.
Буддхи план Христа в том смысле, что на нем уже теряются понятия разъединенности и явлена единость. В космическом плане это представлено Махатом. Хотя логичнее конечно было бы Христом называть Высший Манас, если брать две троицы, но уж ничего не поделаешь, ведь по-моему именно Буддхи где-то был назван планом Христа.

Понятие «соответствие», разумеется, не есть «тождественность», но должно нести в себе какой-то определенный смысл.

Знаете, что такое "подобные треугольники" в геометрии? Их размеры разные, но пропорции и отношения сторон совпадают, как и углы.

Также и в нашем случае. Принцип сына является таковым в любой Троице, как Высшей, так и любой другой. Если Второй Логос соотв-т Принципу Буддхи-Сыну, как Махат может быть Сыном?

А как Махат может быть матерью Вас не волнует? А как Мать он ещё и сына может иметь...

Кайв>>> А почему бы ему не быть в Троице Махатом?

- Я этого не исключаю, но это уже следующий вопрос. Данный аргумент с Эросом был приведен в пользу того, что Непроявленный Фохат соотв-т члену Троицы. Вы с этим согласны?

Скорее да.

Нет, давайте остановимся на том этапе, когда Махат только появился, но еще некому его воспринимать (из нижестоящих уровней Иерархии), кроме Него самого. При этом сказано, что с появлением Махата дифференциация становится «Словом по плоти». Откуда тут может появиться плоть, если Махат представлен только духовным аспектом Второго Логоса?

"Во плоти" он явлен лишь после взаимодействия с мулапракрити. До этого он не "во плоти". А "плоть" берется как раз второго аспекта Второго Логоса.

Если исходить из Вашей логики, получается, что Второй Логос более материален, чем Третий, так как первый представлен обоими началами, а второй – только духовным.

Никогда такого не говорил. Первый включает в себя оба начала в их неделимости, но с их разделением становится Вторым. Второй Логос имеет таким образом 2 начала. Третий есть преображение части Второго Логоса. махат взаимодействует со второй частью Второго Логоса и производит все формы из ней. Мне это видится пока именно так.

Кайв>>> 1 Логос - "Логос" (неверно названный Ишвара, т.к. Ишвара именно Махат)
2. Мулапракрити
3. Свет Логоса (Фохат)
Махата у него нет вообще.
- Вы схитрили, опустив в Высшей Троице Махат и заменив его на фохат, чтобы подогнать к желаемому результату.
Но вопрос стоит иначе.

Я не хитрил. Вы спросили какие ещё предложение по строению троицы по Субба Роу. Я изложил, как именно я вижу троицу по Субба Роу.
Его спутанность описания как рах в том, что он не разделяет накоторые Логосы. Если он под Логосом понимает 1 Логос, то это одно и приведенная схама верна, но на мой взгляд он под логосом, исходя из его описания, понимает именно активно действующий логос - Махат. Тогда и сходится то, что его Свет есть Фохат, и что он взаимодействует с Мулапракрити.

Первый в классификации не означает «Первый»

Именно это он и означает

Кайв>>> Ну почему же. Вот соответствие:
1Логос - Атман
2Логос - Буддхи
3Логос - Махат

- Хорошо, а как бы Вы теперь это соотнесли с Троицей: Отец-Сын-Мать? И Дух-Душа-Тело?

Я против рассмотрения в этой упряжке троичности духа-души-тела. Что до других соответствий, так я сам бы хотел точно их знать. Вопрос об этом я уже задавал в теме.
Но все же, если хотите, то скрепя зубами могу предположить эти соответствия следующим образом:
1 Логос - Атма - Отец
2 Логос - Буддхи - Мать
3 Логос - Манас - Сын
Я бы приписал ещё и дух-душа-тело (в таком же порядка, сверзу вниз), если бы тут не присуствовала троица Атма-Буддхи-Манас. В одном случае мы имеем дело с тремя высшими принципами, идущими непосредственно один за другим (Атма-Буддхи-Манас), а в другом (Дух-Душа-Тело)- с комплексными наименованиями совокупности нескольких принципов.