[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Дело в том, что я, чуть было (с дуру без подготовки) не влез в обсуждение более серьезных вопросов Теософии, которые обсуждаются в открытой теме «Космогенезис» и в которой, кстати, совершенно забыли о заявленных «фундаментальных положениях». На мой взгляд, там понаписано столько глупостей, что нужно начинать все сначала. Я позже (после «летних каникул») дам вам (здесь местоимение множ. числа) свои соображения в виде перечня ваших (не только лично ваших, здесь местоим. множ. числа) ошибок и свои личные рекомендации, как следовало бы подходить (и понимать) к обсуждаемым там темам.

В теме действительно много ошибок, но люди имеют свои взгляды, обсуждают их, меняют их в ходе обсуждения. Об ошбках можно говорить лишь если что-то явно противоречит тексту ТД, а не Вашему его пониманию. А споры как раз идут относительно тех моментов, которые запутанне всего изложены или совсем слабо освещены.
Думаю, что всем участникам темы было бы более интересно услышать не предложенный Вами метод критики и разговора об общих подходах ("наставления на путь истинный"), а четкое изложение того, как именно Вы видите схему комогенеза, изложенную в ТД и какие ответы дадите на основные обсуждаемые в теме вопросы, желательно конечно со ссылками на ТД.

Здесь, честно говоря, я почти ничего не понял, что вы написали. Но, на всякий случай, даю свои соображения.

Интересный подход: не поняли, но на всякий случай высказываете соображения...

1) Если рассуждать, руководствуясь здравым смыслом, то «определенная взаимосвязь между идеей и формой» конечно есть.

Мало того, что она есть, это один из принципов на котором построено всё вокруг!

2) Должен вам заметить, что те, кого вы называете «часть развитых Агнишват», которые «отказались войти в неразвитые формы первых людей и вошли лишь позже», - что Они так и не «вошли» ни в какие готовые формы. Из Теософии следует, что Они сами создали для себя эти формы.

Если бы они сами создавали с нуля формы, то глупо было бы говорить про то, что они отказывались,т.к. они могли бы создать их себе и раньше. Я бы даже предположил, что они не могли создать себе сами формы, т.к. по описаниям ТД были слишком духовны. Именно поэтому формы создали лунные питри, которые в свою очередь не могли дать то, что имели и дали Агнишвату.
Можно выделить три способа порождения, имевшие место в Третьей Расе. Первым был яйценосный способ. Посредством этого способа рождалось сначала бесполое, потом гермафродитное потомство и, наконец, потомство, с четким разделением полов. Второй способ – способ полового размножения, который был закономерным следствием разделения полов и эволюции способов размножения. Этот способ появился в конце пятой субрасы Коренной Расы и просуществовал до наших дней.
Но был и третий способ порождения потомства в Третьей Расе – наиболее загадочный. Это способ порождения посредством Крияшакти. Под Крияшакти понимается сила творящей мысли, направленной волей. Этот способ порождения непосредственно связан с сошествием в Третью Коренную Расу «Владык Мудрости» - носителей Разума (Агнишватта), не принявших участие в творении первых человеческих Рас. Под воздействием этих «Владык Мудрости» рождается потомство, названное из-за способа их порождения «Сынами Воли и Йоги». «Сыны Воли и Йоги» появляются ещё до полного разделения полов (в субрасе, предшествующей разделению). Они так же развиваются в яйцах, но человеческие зародыши, заключенные в яйцах были созданы посредствам Крияшакти или Силы Мысли «Сынов Мудрости». Возможно, отсюда идут корни эзотерической доктрины «непорочного зачатия». Порожденное таким способом разумное потомство стало Духовными Праотцами всех последующих и настоящих Спасителей Человечества («Сынов Бога», «Бодхисаттв», «Архатов», «Махатм»).

3) Слово «монада» не применяется и не относится к человеку.

Это утверждение извините просто глупость. Во первых монада относится практически ко всем формам жизни во вселенной, а во вторых, если бы мы приняли ваше утверждение, то пришлось бы отказаться от массивных описаний Блаватской, освященных монадической "эволюции" и появлению "человеческих монад"...

4) О каких «совершенно иных телах в 6-й коренной расе», которые «мы, более совершенные, будем иметь», идет речь, мне также не понятно. Но, вполне понятно, что среди обычных людей на земле уже давно появляются люди, принадлежащие к Шестой Коренной Расе с развитым дополнительным, так называемым, «шестым чувством». При этом, их тела, на вид, ничем не отличаются от других тел.

Ну Вы же читали Блаватскую, тогда должны знать о чем речь. Например я совершенно недавно читал про эти тела в середине первого тома "Тайной Доктрины". Да и логически можно было бы догадаться о новых телах 6 расы, если сопоствить циклы развития до и после серединной точки.
Что касается Вашего замечания относительно того, что некоторые представители 6 расы уже существуют, но имеют тела те же, что и у нас, так "Несколько капель дождя не приносят муссона, хотя они и предвещают его..."

Скажу только что, то, что вы называете «буддиахльный принцип», не есть какая-либо «оболочка». Да и вообще, Будхи не есть принцип, а есть аспект Атмы.

А разве я употребил относительно Буддхи слово "оболочка"? Я разбираюсь в этом не хуже Вашего, и могу утверждать, что все три термина могут быть употребимы для Буддхи (оболочка, принцип, аспект Атмы), хотя оболочка - наиболее чудшее и нежелательное. Буддхи есть всё это по отношению к Атме.

Вот видите, здесь опять у нас с вами большие расхождения в понятиях.
Под выражением «уровень духовности» я понимаю состояние материи, которое имеет, согласно некоторым философским Школам Индии, 49 градаций или состояний. Манас не есть аспект, это есть Принцип

Разве я называл Манас аспектом? Читайте пожалуйста внимательнее, а если не понимаете, что такое "Манас в своих высших аспектах", то лучше спросите.

Цитата:
<<<В таком случае, пожалуйста, разделяйте Ваши собственные выводы от выводов Блаватской. Насколько я помню, она не говорила, что представители последних субрас 5 расы должны быть все белые…>>>
__________
1) Так ведь, я же с самого начала заявил, что все мои писания имеют личный характер изложения, но основано все на знании Теософии. Пусть даже на том, как я все это понимаю. Для этого и есть форум, где люди делятся своими понятиями.

Так вот как раз эти Ваши совершенно разные заявления и способны ввести людей в заблуждение. Вы утверждаете, что основываетесь лишь на знании Теософии (очень сильное, надо сказать, заявление, о том, что Вы знаете Теософию! Немногие в теософском обществе за всё время его существования могли этим позвастаться), а потом выясняется, что мы имеем дело в вашим пониманием Теософии. Это согласитесь могут быть совершенно разные вещи. Разница как видите возникла на конкретном примере: Блаватская ничего не говорила про людей блондинов, тонкокожих и сильно белокожих, как о носящих признаки 6 КР.

2) Вы сами себе противоречите. Вспомните ваше же сообщение в этой теме от 15-го сентября 2005 года. Вы сами приводили эти цитаты. Я даю выдержки из них:

И в чем же я себе противоречу?

<<<«Самая высокая раса (физический ум) – последняя субраса пятой расы, вы сами, белые победители.» - ("Письма Махатм"; письмо № 92В, от К.Х. - Синнетту)>>>

В цитате "Я уже говорил вам, что самый высокий тип людей на Земле (духовно) принадлежит к первой субрасе пятой коренной расы - это Арийские азиаты. Самая высокая раса (физический ум) - последняя субраса пятой расы, вы сами, белые победители." говорится о том, что по шкале физического ума именно мы являемся самыми развитыми. Это ясно, потому, что 6 раса уже будет развивать в доминирующем порядке не ум, а духовность. Причем именно из коренных рас - пятая равивает больше всего ум, а стало быть именно в её пятой подрасе ум получает большее развитие. Тем ни менее гораздо большее развитие ум получит лишь в Пятом Большом Круге, Пятом малом круге, пятой расе, пятой подрасе.
Что же касается фразы "последняя субраса пятой расы, вы сами, белые победители", то если бы Вы внимательно читали тему, то прочли бы, что эти слова можно понимать в том смысле, что речь идет не о последней вообще субрасе пятой коренной расы, т.е. не о седьмой субрасе, а о последней, которая существовала на момент написания письма,т.е. о пятой субрасе, пятой расы. Именно она и названа белыми победителями, ведь письмо адресавалось далеко не предтавителям 7 подрасы.

<<<Мне все же следует уразуметь, что "первая из ряда субрас, из которых нынешняя европейская является 7-ой".>>> - (Письмо Блаватской Синнетту № С от 21 сентября).>>>

Эта фраза принадлежит как раз Синнетту. Блаватская берет её в кавычки и показывает своё с ней несогласие.

Следовательно, раз все субрасы 5-й Коренной Расы уже живут на этой земле, то они должны как-то отличаться друг от друга.

С тем что как-то должны отличаться никто спорить не будет
Но основные отличия нашему зрению недоступны.

Или, может быть, у нас с вами здесь опять разные понятия о том, что такое «белые победители». (перевод с английского, я не проверял).

Просто Арийцы названы белой расой. Они явно должны быть так названы, по сравнению чернокожими, желтокожими... Но явно речь не о том, что всё у них должно быть белым Так же подумайте, насколько бел был адресат письма Махатмы и сравните со своими представлениями "белых победителей".

Я решил направить «думанье» всех других Участников дискуссий над этим вопросом в правильное «русло», то есть, в теософское.

Как бы нам всем не оказаться в неоплатном долгу за такое незапрашиваемое водительство нас заблудших...