[Алекс1]

Кайв>>> А я не понимаю, почему надо делать исключение из ясного и четкого перечня Логосов в ТД, где Фохата нет нигде между Первым и Третьим Логосом.

- Между Вторым Логосом и Фохатом его тоже нет. Но ведь где-то он быть должен. В этом и суть вопроса – где?

Кайв>>> Но то, что Махат существует до дифференциации - это слова Блаватской в Ключе к теософии, который я уже приводил.

- Судя по цитате: «При появлении Первого Логоса дифференциации еще нет; дифференциация только начинается в латентной Мировой Мысли с появлением Второго Логоса» – Махат появился уже после начала дифференциации.

«Третий Логос есть конечная дифференциация Второго»

Тут, видимо, в понятие «дифференциация» вкладывается иной смысл. Потому все эти рассуждения о том, до или после дифференциации появился Махат, весьма относительны и все зависит от того, дифференциация чего имеется в виду.

Кайв>>> Честно говоря, у меня смутные сомнения, что Отец-Матерь не совсем то же самое, что Второй логос - Дух-Материя, но ничего определенного сказать пока не могу.

- Отец-Мать в Т.Д. соответствует Свабхавату. Вы вроде бы сами ранее соглашались с тем, что Свабхават соотв-т 2-му Логосу.

Хотя где-то Отцом-Матерью назывался и 1-й Логос. Но в любом случае это вряд ли имеет отношение к Махату. Тем более, если учесть, что речь в цитате шла о непроявленной Вселенной.

Кайв>>> А вот как раз с этим я не согласен. Если бы Фохат существовал в непроявленной вселенной, то он как раз должен был быть членом Троицы! Если уж Махат относить к проявленному миру, то Фохат и подавно должен быть там же, а в непроявленном о будет стоять таким образом над Махатом и стало быть должен быть в Троице.

- Я имел в виду, что, возможно, непроявленный Фохат может быть частью какого-нибудь Логоса, например, Первого. Но непроявленный Фохат точно относится к непроявленному миру, на это предельно ясно указано в цитате.

Кайв>>> Второму Логосу соответствует буддхи в человеческом тонком строении и именно соответствует, а не тождественно. Именно человеческое Буддхи соответствует принципу Христа, но в scitq Троице Христос и Сын есть Махат. Фохат же по сути тождественен Буддхиальному плану.

- В том-то все и дело, что вышеприведенные рассуждения противоречат друг другу. По крайней мере, пока не появится четких разъяснений того, как Буддхи может соотв-ть принципу Христа, и при этом Христос – быть Махатом.

Понятие «соответствие», разумеется, не есть «тождественность», но должно нести в себе какой-то определенный смысл. Иначе получается достаточно странная логика: белое соотв-т белому, но есть черное. Никак не могу с этим согласиться: если нечто соотв-т белому, оно не может быть зеленым, красным или еще каким-нибудь. Разумеется, если рассуждать в каком-то определенном смысле. Т.е., к примеру, принять, что имеется некая совокупность принципов, составляющих законченное множество (допустим, семь цветов радуги). И если мы при этом ищем соответствия некоторых явлений данным цветам, то одно и то же явление не может соотв-ть одному цвету, но быть другим.

Также и в нашем случае. Принцип сына является таковым в любой Троице, как Высшей, так и любой другой. Если Второй Логос соотв-т Принципу Буддхи-Сыну, как Махат может быть Сыном?

Кайв>>> А почему бы ему не быть в Троице Махатом?

- Я этого не исключаю, но это уже следующий вопрос. Данный аргумент с Эросом был приведен в пользу того, что Непроявленный Фохат соотв-т члену Троицы. Вы с этим согласны?

Кайв>>> Потому, что он, как сказано, первый, доступный для восприятия, проявленный Логос. Тем ни менее воспринять его вне Материи я думаю так же невозможно, поэтому, мне кажется, что когда говорится о восприятии, то имеется в виду его восприятие лишь уже соединившегося с Материей через.

- Нет, давайте остановимся на том этапе, когда Махат только появился, но еще некому его воспринимать (из нижестоящих уровней Иерархии), кроме Него самого. При этом сказано, что с появлением Махата дифференциация становится «Словом по плоти». Откуда тут может появиться плоть, если Махат представлен только духовным аспектом Второго Логоса? Если исходить из Вашей логики, получается, что Второй Логос более материален, чем Третий, так как первый представлен обоими началами, а второй – только духовным.

Кайв>>> 1 Логос - "Логос" (неверно названный Ишвара, т.к. Ишвара именно Махат)
2. Мулапракрити
3. Свет Логоса (Фохат)
Махата у него нет вообще.

- Вы схитрили, опустив в Высшей Троице Махат и заменив его на фохат, чтобы подогнать к желаемому результату.
Но вопрос стоит иначе.

У нас имеется Троица ЕПБ: 1 Логос – 2 Логос – 3 Логос (Махат).

Имеется Троица СР: Логос – Фохат – Мулапракрити.

Стоит задача соотнести эти две Троицы.

Или еще один вариант: возьмем человеческую Троицу: Атма – Буддхи – Манас.

Требуется соотнести ее с Троицой СР.

Кайв>>> Эти "более удобные" для читателей классификации потом порождают массу заблуждений и противоречий

- Если бы не эти более удобные классификации, боюсь, большинство читателей до сих пор не смогли бы составить даже приблизительное представление об Иерархии Логосов.

Кайв>>> Первый не есть Единый, и этому посвящает несколько пояснений Блаватская, боровшаяся за четкость терминов.

- Первый в классификации не означает «Первый», но поставлен таковым для удобства первичного восприятия читателем. А для усвоения сути необходимо глубоко и осмысленно изучать Т.Д.

Кайв>>> Наш план - физический, мир форм. Я говорю о мыслях и их выражении на плане рупа-манаса, а так же в формах слов физического мира. Пусть в высших планах идея у них одна, но на низших проявлена совершенно различна. Если Вы можете и хотите найти истину в сравнении более точного выражения с менее точным - пробуйте, я лучше изучу более точное.

- Даже мир форм весьма многообразен, и имеется множество уровней восприятия. Есть уровень бесконечного разнообразия форм, имеются и более высокие – отражающие некоторое идейное сходство нижестоящих форм. И так далее. Даже на нашем плане весьма ограниченного восприятия имеются более общие, сущностные идеи, а также внешние формы, в которые они заключены. Допустим, у меня стоит самый крутой компьютер последней марки, а у Вас – какой-нибудь доисторической модели. Хотя моя машина более соотв-т сути компьютера в его нынешнем понятии, но суть компьютера у Вас от этого не меняется. Общая идея остается одна и та же, и если не иметь представления о более старых моделях компьютеров, едва ли можно похвастаться глубоким пониманием области информационных технологий.

Что касается «более точного выражения», то разная точность выражения Истины в различных философиях и религиозных системах почему не исключила как ВОЗМОЖНОСТЬ, так и НЕОБХОДИМОСТЬ их исследования и выявления общей сути как для Блаватской, так и множества других исследователей и искателей Единой Истины.

Кайв>>> Надеюсь, что Вы не путаете соответствие и тождественность.

- Думаю, что не путаю. А почему Вы так подумали?
Если светло-красный цвет соотв-т красному, а темно-синий – синему, то первый никак не может быть тождественным зеленому, а последний – желтому.

Кайв>>> Ну почему же. Вот соответствие:
1Логос - Атман
2Логос - Буддхи
3Логос - Махат

- Хорошо, а как бы Вы теперь это соотнесли с Троицей: Отец-Сын-Мать? И Дух-Душа-Тело?