[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайвасату>>> Я уже писал, что есть два подхода, и оба они не противоречат истине: один утверждает наличие "создателя", другой говорит о том, что это лишь совокупность движений, за счет которых мы и предполагаем некого создателя, но точно знать об этом не можем, т.к. ничего кроме движений воспринимать не можем.

- Я не отрицаю эти подходы, но это еще не свидетельствует о тождественности Махата и непроявленного фохата. Раз мы разграничиваем прочие Логосы и принципы, не понимаю, почему в данном случае следует делать исключение.

А я не понимаю, почему надо делать исключение из ясного и четкого перечня Логосов в ТД, где Фохата нет нигде между Первым и Третьим Логосом.

Кайвасату>>> Я так же думаю, что следует отличать проявленных и непроявленных Логосов от появления Вселенной, которая появляется лишь на уровне Махата. Но Махат существует и до этого появления, т.к. он должен дифференцировать мулапракрити для того, чтобы эта вселенная появилась.
- Мне кажется, это весьма спорное утверждение. Махат как проявленный Логос и начало проявленного мира также входит в эту проявленную Вселенную. Проявленную Вселенную можно рассматривать как Иерархию, во главе которой находится Проявленный Логос, Махат.

Так и есть, Вы сказали то же, но иными словами. Но то, что Махат существует до диффиренциации - это слова Блаватской в Ключе к теософии, который я уже приводил.

Кроме того, когда указывается, что «Космос еще не рожден, и Боги еще спят в Лоне «Отца-Матери», мне думается, что имеется в виду и «нерожденность» Махата, поскольку период «Отца-Матери» предшествует Третьему Логосу и соотв-т Второму.

Честно говоря, у меня смутные сомнения, что Отец-Матерь не совсем то же самое, что Второй логос - Дух-Материя, но ничего определенного сказать пока не могу.

- Я прекрасно помню, что Вы это уже неоднократно повторяли. Но я настаиваю на том, что принцип: «В Абсолюте потенциально присутствует АБСОЛЮТНО ВСЁ, поэтому конечно в Нем существовал и Фохат», - никоим образом не является аргументом против возможного участия Непроявленного Фохата в Высшей Троице.

Действительно, веским аргументом является четкий список Логосов в ТД.
Для меня косвенно так же это подтверждается тем, что непроявленный Фохат и Махат описаны практически одинаково. Кроме уже приводимого места о существовании Фохата в непроявленной вселенной разве про него в той же стадии ещё что-то и где-то сказано?
Я не настаиваю, что тождество Махата "Непроявленному Фохату" истинно, но я пока считаю что это похоже на правду.

Разумеется, я признаю, что факт существования фохата в непроявленной Вселенной еще не говорит, что он является членом Троицы.

А вот как раз с этим я не согласен. Если бы Фохат существовал в непроявленной вселенной, то он как раз должен был быть членом Троицы! Если уж Махат относить к проявленному миру, то Фохат и подавно должен быть там же, а в непроявленном о будет стоять таким образом над Махатом и стало быть должен быть в Троице.

Поэтому далее я указывал на принцип соответствия: раз буддхи соотв-т Второму Логосу, а также принципу Сына, Христа, Фохату, то вполне логично предположить, что Второй Логос может соотв-ть фохату.

Увольте от таких выслушивания таких предположений.
Второму Логосу соответствует буддхи в человеческом тонком строении и именно соотвествует, а не тождественно. Именно человеческое Буддхи соответтвует принципу Христа, но в scitq Троице Христос и Сын есть Махат. Фохат же по сути тождественен Буддхиальному плану.

Кроме того, в цитате Блаватской: «Но в Непроявленной Вселенной Фохат не есть это, так же как и Эрос, не есть позднейший, блистающий, крылатый Купидон или Любовь. Фохат еще не имеет касания к Космосу, ибо Космос еще не рожден, и Боги еще спят в Лоне «Отца-Матери» – проводится соотв-е Непроявл-го Фохата и Эроса, а последний явлется членом Троицы.

А почему бы ему не быть в Троице Махатом?

И поясните, как Вы понимаете следующую цитату ЕПБ: «При появлении Первого Логоса дифференциации еще нет; дифференциация только начинается в латентной Мировой Мысли с появлением Второго Логоса и получает свое полное выражение, то есть становится "Словом" во плоти, с появлением Третьего»
Если Махат произошел ТОЛЬКО от духовного начала Второго Логоса, почему Он именуется «Логосом во плоти»?

Потому, что он, как сазано, первый, доступный для восприятия, проявленный Логос. Тем ни менее воспринять его вне Материи я думаю так же невозможно, поэтому, мне кажется, что когда говорится о восприятии, то имеется в виду его восприятие лишь уже соединившегося с Материей через.

- Троицы Субба Роу, то мне представляется важным попытаться понять, чему в Троице может соотв-ть мулапракрити. Мое предположение такое: 1 логос соотв-т Ишваре СР, 2 Логос – Фохату, 3 Логос – Мулапракрити.
У кого еще будут какие соображения?

1 Логос - "Логос" (неверно названный Ишвара, т.к. Ишвара именно Махат)
2. Мулапракрити
3. Свет Логоса (Фохат)
Махата у него нет вообще.

Кайвасату>>> Блаватская тем ни менее прекрасно понимала, что Абсолют не может быть ни каким номером в классификации и из разных мест текста и её пояснений это вполне можно заключить... Он не есть тот, кто "Первый и Последний".

- Тот факт, что Парабраман приведен в классификации под неким номером, вовсе не ограничивает или делает его Первым или еще каким-нибудь. Это классификация представлена для более удобного восприятия читателей, и пояснения в других местах как раз раскрывают суть проблемы. Абсолют был поставлен первым именно в том смысле, что Он выше всех и все заключено в Нем.

Эти "более удобные" для читателей классификации потом порождают массу заблуждений и противоречий, поэтому если уж мы знаем как надо говорить и показывать правильно, то надо так и делать (нам тут и теперь).

Например, если мы захотим раскрыть суть какого-то явления и нарисуем структурную схему этого понятия, во главе поставив само это явление, то это вовсе не значит, что мы его как-то ограничили. «Первый» в смысле главный, всевмещающий, единый.

Первый не есть Единый, и этому посвящает несколько пояснений Блаватская, боровшаяся за четкость терминов.

Кайвасату>>> К сожалению мы не способны пока понять суть на плане сути или же идею вне формы, поэтому для её понимания мы вынуждены облекать её в те или иные формы. А именно в этих формах и есть расхождения у Блаватской и Субба Роу, почему я и предлагаю его формы оставить, т.к. Блаватская знала по-моему об этом побольше него.
- Однако и на нашем ограниченном плане восприятия существуют такие вещи как суть вещи (относительная) и форма, в которую она облачена. Так вот эта суть едина и у Бл, и у СР.
У них едины «сущностные формы», если хотите, а различия лишь во внешних формах.

Словоблудство.
Наш план - физический, мир форм. Я говорю о мыслях и их выражении на плане рупа-манаса, а так же в формах слов физического мира. Пусть в высших планах идея у них одна, но на низших проявлена совершенно развлична. Если Вы можете и хотите найти истину в сравнии более точного выражения с менее точным - пробуйте, я лучше изучу более точное.

Кайвасату>>> Вы сводите всё гораздо ниже. Аппоненты говорят о понятии Духа на уровне Троицы, а не человека.
- Нет, я вовсе не свожу к уровню человека, а имел в виду как раз самое главное – Принцип соответствия низшего и высшего. Дух в высшей Троице в общем смысле соотв-т Духу в человеческой Троице. Если это соотв-е не соблюдается, схема не логична и не убедительна.

Надеюсь, что Вы не путаете соответствие и тождественность. Эту разницу я имел в виду, когда говорил об этом в предыдущем сообщении.

Кайвасату>>> А мне кажется, что моя схама вполне логична, хотя в уточнениях и раскидана не в одно сообщении.
- В Вашей схеме не прослеживается принцип соотв-я Высшей и человеческой Троиц.

Ну почему же. Вот соответствие:
1Логос - Атман
2Логос - Буддхи
3Логос - Махат