[Алекс1]

Кайвасату>>> Я уже писал, что есть два подхода, и оба они не противоречат истине: один утверждает наличие "создателя", другой говорит о том, что это лишь совокупность движений, за счет которых мы и предполагаем некого создателя, но точно знать об этом не можем, т.к. ничего кроме движений воспринимать не можем.

- Я не отрицаю эти подходы, но это еще не свидетельствует о тождественности Махата и непроявленного фохата. Раз мы разграничиваем прочие Логосы и принципы, не понимаю, почему в данном случае следует делать исключение.

Кайвасату>>> Либо же Фохат в непроявленной вселенной есть полнейшая абстракция, о существовании которой вообще нельзя говорить до ей проявления, как и о всём другом, потенциально находящемся в Абсолюте

- Но ведь об Абсолюте и Первом Логосе мы говорим, так почему бы и о фохате не порассуждать...

Кайвасату>>> Я так же думаю, что следует отличать проявленных и непроявленных Логосов от появления Вселенной, которая появляется лишь на уровне Махата. Но Махат существует и до этого появления, т.к. он должен дифференцировать мулапракрити для того, чтобы эта вселенная появилась.

- Мне кажется, это весьма спорное утверждение. Махат как проявленный Логос и начало проявленного мира также входит в эту проявленную Вселенную. Проявленную Вселенную можно рассматривать как Иерархию, во главе которой находится Проявленный Логос, Махат.

Кроме того, когда указывается, что «Космос еще не рожден, и Боги еще спят в Лоне «Отца-Матери», мне думается, что имеется в виду и «нерожденность» Махата, поскольку период «Отца-Матери» предшествует Третьему Логосу и соотв-т Второму.

Кайвасату>>> Мне уже надоело повторять одно и то же. В Абсолюте потенциально присутствует АБСОЛЮТНО ВСЁ, поэтому конечно в Нем существовал и Фохат. Но я говорю о том, что давать ему место в этой троице так же не правомерно, как и говорить о его существовании до его проявления, иначе я бы должен был расположить и себя самого в этой Троице, т.к. Абсолют включает и меня тоже, хотя я и был выявлен гораздо позже...

- Я прекрасно помню, что Вы это уже неоднократно повторяли. Но я настаиваю на том, что принцип: «В Абсолюте потенциально присутствует АБСОЛЮТНО ВСЁ, поэтому конечно в Нем существовал и Фохат», - никоим образом не является аргументом против возможного участия Непроявленного Фохата в Высшей Троице.

Разумеется, я признаю, что факт существования фохата в непроявленной Вселенной еще не говорит, что он является членом Троицы. Поэтому далее я указывал на принцип соответствия: раз буддхи соотв-т Второму Логосу, а также принципу Сына, Христа, Фохату, то вполне логично предположить, что Второй Логос может соотв-ть фохату.

Кроме того, в цитате Блаватской: «Но в Непроявленной Вселенной Фохат не есть это, так же как и Эрос, не есть позднейший, блистающий, крылатый Купидон или Любовь. Фохат еще не имеет касания к Космосу, ибо Космос еще не рожден, и Боги еще спят в Лоне «Отца-Матери» – проводится соотв-е Непроявл-го Фохата и Эроса, а последний явлется членом Троицы.

Кайвасату>>> Мне не совсем понятно называние Махата нуменом материи, но я уже объяснил возможность такого понимания в качестве сонумена. материя (Пракрити) появляется благодаря взаимодействию Махата (посредством его энергии - Фохата) с Мулапракрити, так что без Махата мулапракрити не дифференцируется, так же, как и Махат без мулапракрити не может создать Пракрити, поэтому они и могут быть названы сонуменами материи.

- Это очень натянутое объяснение. Нумен одной противоположности может рассматриваться как сонумен другой лишь в самом общем смысле, когда имеется в виду Единство Духа и Материи. И если нету особых оговорок, в ТД все же различаются нумены Духа и Материи.

И поясните, как Вы понимаете следующую цитату ЕПБ: «При появлении Первого Логоса дифференциации еще нет; дифференциация только начинается в латентной Мировой Мысли с появлением Второго Логоса и получает свое полное выражение, то есть становится "Словом" во плоти, с появлением Третьего»


Если Махат произошел ТОЛЬКО от духовного начала Второго Логоса, почему Он именуется «Логосом во плоти»?

Ал>>> Причина, от которой произошел Махат – Великое Дыхание – нельзя называть мыслеосновой

Кайвасату>>> Вот и я говорю, что нельзя.

- Формально нельзя, но если собеседники взаимно понимают, что имеется в виду, то ничего криминального в этом, полагаю, не будет.

Ал>>> - - А что есть тут Мулапракрити?

Кайвасату>>> Я не берусь догадываться, что имел тут в виду Субба Роу..

- Раз Блаватская ничего не имела против Троицы Субба Роу, то мне представляется важным попытаться понять, чему в Троице может соотв-ть мулапракрити. Мое предположение такое: 1 логос соотв-т Ишваре СР, 2 Логос – Фохату, 3 Логос – Мулапракрити.
У кого еще будут какие соображения?

Кайвасату>>> Блаватская тем ни менее прекрасно понимала, что Абсолют не может быть ни каким номером в классификации и из разных мест текста и её пояснений это вполне можно заключить... Он не есть тот, кто "Первый и Последний".

- Тот факт, что Парабраман приведен в классификации под неким номером, вовсе не ограничивает или делает его Первым или еще каким-нибудь. Это классификация представлена для более удобного восприятия читателей, и пояснения в других местах как раз раскрывают суть проблемы. Абсолют был поставлен первым именно в том смысле, что Он выше всех и все заключено в Нем.

Например, если мы захотим раскрыть суть какого-то явления и нарисуем структурную схему этого понятия, во главе поставив само это явление, то это вовсе не значит, что мы его как-то ограничили. «Первый» в смысле главный, всевмещающий, единый.

Кайвасату>>> К сожалению мы не способны пока понять суть на плане сути или же идею вне формы, поэтому для её понимания мы вынуждены облекать её в те или иные формы. А именно в этих формах и есть расхождения у Блаватской и Субба Роу, почему я и предлагаю его формы оставить, т.к. Блаватская знала по-моему об этом побольше него.

- Однако и на нашем ограниченном плане восприятия существуют такие вещи как суть вещи (относительная) и форма, в которую она облачена. Так вот эта суть едина и у Бл, и у СР.
У них едины «сущностные формы», если хотите, а различия лишь во внешних формах.

Кайвасату>>> Вы сводите всё гораздо ниже. Аппоненты говорят о понятии Духа на уровне Троицы, а не человека.

- Нет, я вовсе не свожу к уровню человека, а имел в виду как раз самое главное – Принцип соответствия низшего и высшего. Дух в высшей Троице в общем смысле соотв-т Духу в человеческой Троице. Если это соотв-е не соблюдается, схема не логична и не убедительна.

Кайвасату>>> А мне кажется, что моя схама вполне логична, хотя в уточнениях и раскидана не в одно сообщении.

- В Вашей схеме не прослеживается принцип соотв-я Высшей и человеческой Троиц.