[Алекс1]

Кайв>>> Именно в материи, и Блаватская об этом явственно писала.

- Согласен.

Ал>>> Значит, Дух и материя – это одно и то же?
Кайв>>> Не одно и тоже, а Едины .

- Поэтому, полагаю, и «Непроявленный Фохат» с Махатом, либо Проявленный Фохат с Махатом – едины, неразделимы, но вовсе не одно и то же.

Ал>>> В принципе, да. Только в таком случае все Логосы – это одно и то же и т.п.
Кайв>>> Отсюда совершенно не вытекает, что все остальные логосы одно и то же, хотя по большому счету все они есть проявления Абсолюта. .

- Если считать, что Дух и Материя – одно и то же, то этот принцип смело можно переносить и на всех Логосов. Я с такой постановкой вопроса не согласен и, насколько понимаю, Вы – тоже.

Ал>>> Помните, я приводил цитату из Т.Д. о существовании фохата в непроявленной Вселенной? Вы считаете, что там речь шла о Махате?
Кайв>>> Я вполне это допускаю.

- Я так не считаю, поскольку в цитате речь идет именно о непроявленной Вселенной, когда все еще спит в Лоне Отца-Матери. Но Махат относится уже к проявленному миру.
В Т.Д. все же проводится четкое различие между непроявленными и проявленными периодами эволюции. Махат имеет отношение к последним.

Кайв>>> Никуда, его просто нет в высшей Троице, эта динамическая энергия мыслеосновы проявляется на более поздней стадии.

- Именно проявляется – в более поздней стадии. Но в непроявленном состоянии мог существовать гораздо раньше. И где-то в непроявленной Троице ему должно найтись место, поскольку вне этой Троицы ничего не существует.

Кайв>>> Нет. Я уже пояснил в каком смысле я могу понять Махат как нумен матери, именно проявленной материи. Если хотите он - сонумен.

- Вы не пояснили, как может Махат выступать сонуменом материи, если он произошел только из духовного аспекта Второго Логоса. Заметьте, лично я так не считаю, поэтому для меня как раз противоречий не возникает в том, как Махат может являться нуменом как разума, так и материи. Но Ваша логика мне не совсем понятна.

Кайв>>> Вы слышали об одном из основных законом философии - единство и борьба противоположностей? Это о них.

- Вот поэтому мне и не совсем понятно, почему Вы решили ограничить Махат только одним аспектом Логоса.

Кайв>>> С чего это вдруг? У Махата была причина, его выявившая, но она не была мыслеосновой

- Если четко придерживаться терминологии (что весьма затруднительно за неимением подходящих терминов в наших языках, отсюда и кажущиеся противоречия даже в Т.Д.), то Причина, от которой произошел Махат – Великое Дыхание – нельзя называть мыслеосновой. Но я исходил из сути вопроса: говорил именно об изначальных Аспектах, которыми символизирован Абсолют. Из одного из них и произошел Махат. Махат – нумен разума. Великое Дыхание можно в принципе считать нуменом «нумена разума».

Кайв>>> Логос тут есть Махат, а Дайвипракрити, Свет , Сила, Сознательная энергия Логоса - Фохат.

- А что есть тут Мулапракрити?

Кайв>>> Парабрахман не может быть ни четвертым, ни первым! и этого Вы никогда не найдете в ТД, если только там не будет сделана оговорка относительно такого уничижительного отнесения.

- Я имел в виду, что Парабраман стоит под неким номером в классификации тех и иных авторов. У Блаватской первым стоит Парабраман, затем идут три Логоса. У Субба Роу первым идет Парабраман, затем его базовая Троица.

Кайв>>> Оставьте Субба Роу, его Троица лишь символична

- Именно потому, что его Троица символична, она отражает некоторую общую суть, которую я и предлагаю найти. И с Блаватской нахожу очень много общего, да и сама Блаватская, по всей видимости, по сути была согласна с Субба Роу. Так что не вижу причин, почему СР должен быть оставлен... (Только потому, что он не согласуется с некоторыми нашими представлениями о том, как это должно бы быть?). Считаю, что лучше пытаться понять, нежели поспешно отбрасывать, то что мы не понимаем.