[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайв>>> Скажите в таком случае, а в чем проявляется "проявленность" Махата? Не в Фохате ли?

- Исходя из этой логики можно задаться вопросом: а в чем проявляется Дух, не в материи ли?

Именно в материи, и Блаватская об этом явственно писала.

Значит, Дух и материя – это одно и то же?

Не одно и тоже, а Едины.

В принципе, да. Только в таком случае все Логосы – это одно и то же и т.п.

Отсюда совершенно не вытекает, что все остальные логосы одно и то же, хотя по большому счету все они есть проявления Абсолюта.

Помните, я приводил цитату из Т.Д. о существовании фохата в непроявленной Вселенной? Вы считаете, что там речь шла о Махате?

Я вполне это допускаю.

Кайв>>> И куда Вы интересно его там вставите? Вспоминаю четкое перечисление в ТД под номерами Логосов, данное специально для лучшего понимания после пространного объяснения, и не помню там Фохата...
То, что он потенциально всегда был, так это, как я уже говорил, можно сказать про что угодно, т.к. Абсолют включает всё.

- Я уже отмечал, что соотношу фохат с принципом Сына - в любой Троице. Высшая Троица соотв-т низшей.

А Вы бы куда поставили непроявл-й Фохат? Неужели в Махат?

Никуда, его просто нет в высшей Троице, эта динамическая энергия мыслеосновы проявляется на более поздней стадии. Просто те авторы, которые относят к троице фохат обычно абсолютно не говорят о Махате (как тот же Субба Роу)

Кайв>>> Для меня эти утверждения совершенно не исключают друг друга.

- Т.е., Вы считаете, что быть нуменом материи и нуменом разума – это одно и то же?

Нет. Я уже пояснил в каком смысле я могу понять Махат как нумен матери, именно проявленной материи. Если хотите он - сонумен.

А есть какая-нибудь разница между духовным и материальным аспектами Второго Логоса? Есть разница между материей и разумом (в Вашей концепции)?

Вы слышали об одном из основных законом философии - единство и борьба противоположностей? Это о них.

Кайв>>> Первичнее Махата было ясно что - Первый и Второй Логосы.
- Стало быть, у мыслеосоновы-Махата была еще какая-то более первичная причина, которая тоже может быть названа мыслеосновой?

С чего это вдруг? У Махата была причина, его выявившая, но она не была мыслеосновой. Эти термины легко поясняются,т.к. исходят из того, что наименование конкртного создателя или основателя получает именно непосредственный создатель: причина, приняшая характер Махата сама не творила мыслей, т.е. не была мыслеосновой, но преобразившись в Махат стала это делать, отчего и получила наименование мыслеосновы.

Кайв>>> Скорее она неотделима от него, а он есть Абсолют.
- Т.е. мулапракрити является аспектом Абсолюта?

Ну, пока мы не прищли к выводу, что Мулапракрити тождественна Абсолюту или первому Логосу, то я думаю, что именно так.