[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Конечно, спорить тут бесполезно, что именно мог подразумевать СР. Мне, к примеру, напротив, показалось, что имеется в виду именно Проявленный Логос.А Проявленный никак не может считаться первым. Если он говорил «в общем» и никакого другого Логоса не упоминал, стало быть, никаким, кроме как первым, он быть и не мог.

Мне тоже так показалось, но только он почему-то называет его именно первым проявлением Парабрахмана. А говорить это, рассказывая по порядку процесс проявления и не упомянуть о 1 Логосе было бы просто неприлично.

Блаватская же не утверждала, что СР в чем-то ошибается, напротив, нередко его цитировала и, значит, по сути была с ним согласна. А различия, возможно, лишь в терминологии, но не в сути дела. Блаватская это прекрасно понимала, потому и оценивала высоко этот труд, поскольку в целом была с ним согласна.

Спору нет, что она понимала по сути и была с ним в общем согласна, но в конерктных объяснениях и терминах она предпочла ответить фразой "Субба Роу адвайтист и учный ведантист, и объяснял со своей точки зрения. Мы делаем это с нашей", что предполагает некие различия в подходах. Истина от подходов не меняется, но подходы могут отличаться.

Кстати, именно эта базовая четверка принципов – Парабраман, Логос, Фохат и Мулапракрити – была озвучена самой Блаватской в Т.Д.

Не могли бы Вы привести цитату из ТД?
И почему в таком случае базовой тройкой в ТД ясно обозначены 1Логос, 2Логос, 3 Логос (Махат)? Парабрахман не включается в нумерацию и символизируется нулем.

Кайв>>> Во-первых, я говорил о "непроявленном Фохате" и Махате. Назовите отличия.
- Разница уже по определению в том, что один непроявленный, а другой проявленный.

Скажите в таком случае, а в чем проявляется "проявленность" Махата? Не в Фохате ли?

Кайв>>> Это не довод. Фохат действительно был, хотя и был латентен. Но так же можно сказать о любом другом процессе или сущности, т.к. Абсолют включает всех их, просто каждый выявляется к существованию на определенной стадии творения.

- Это довод в пользу того, что если Фохат (проявленный) идет четвертым, то это еще не значит, что в каком-либо виде он не мог входить в Высшую Троицу.

И куда Вы интересно его там вставите? Вспоминаю четкое перечисление в ТД под номерами Логосов, данное специально для лучшего понимания после пространного объяснения, и не помню там Фохата...
То, что он потенциально всегда был, так это, как я уже говорил, можно сказать про что угодно, т.к. Абсолют включает всё.

Кайв>>> Я понимаю это в том смысле, что Махат - Божественная идея и н также может быть причислен к нуменам проявленой материи, как и мулапракрити, с которой на которую он воздействует..
- Это верно. Только это не согласуется с той точкой зрения, что Махат произошел только от Духовного Аспекта Второго Логоса.

Для меня эти утверждения совершенно не исключают друг друга.

Кайв>>> Парабраман не есть прекосмическая мыслеоснова. Эта основа есть Махат.
- Вы не считаете, что было еще что-то первичнее Махата?

Первичнее Махата было ясно что - Первый и Второй Логосы.

Но если все же пытаться что-то выразить словами, то пусть эти аспекты будут символизировать Абсолют (можно придумать еще какое-нибудь более корректное выражение), но суть от этого не меняется. Абсолют символизирован двумя аупектами: Парабраман и Мулапракрити. В Т.Д. это неоднократно утверждается, поэтому я не считаю, что это какая-то описка или ошибка.

Надо сравнивать контекст. Про аспекты парабрамана и мулапракрити как аспекты Абсолюта сказано лишь в двух местах, в то время как о тождественности Парабрахмана и Абсолюта как минимум в трех и значемых и определяющих моментах, когда например идет описание понятия Абсолюта, или дается определение Парабрахману, а не как-то между прочим впихнуто в предложение, посвященное чему-то иному.

Могут быть какие-то противоречия в наименованиях (иногда Парабраманом называется Абсолют, иногда один из аспектов), но идея такова, что Парабраман неотделим от мулапракрити, которая всегда является его покровом.

Скорее она неотделима от него, а он етсь Абсолют.