[АлексУ]

Кайв, мне кажется, что мы с Вами говорим об одном и том же, а спорим о словах и их применении. Все эти наивысшие понятия взывают не к мозгу, а к интуитивному пониманию, которое и для себя трудно выразить в словах - тем более для другого.
Например, Вы говорите:

Сообщение от Кайвасату

Я понимаю слово "аспект" именно в том смысле, который закладывала в него Блаватская, говоря о том, что Абсолют не имеет аспектов. Любой аспект есть ограничение, аспект есть часть целого и потому есть его органичение. Первый Логос уже есть ограничение Абсолюта. ...
Аспекты могут лишь символизировать Абсолют, но ни в коем случае не являться тождественными Ему или Его синонимами.

Так и я говорю о том же. Строго говоря, об Абсолюте мы не можем сказать ничего, кроме отрицательных суждений - бесконечный, в смысле отсутствия каких-либо ограничений; единый, в смысле не имеющий частей; самосущный, в смысле не имеющий себе второго, ни в чем внешнем для себя не нуждающийся; абсолютное бытие, в смысле не-бытия для понимания (непонимания) конечного сознания; и т.д. Любое положительное суждение об Абсолюте будет уже его ограничением. А аспект Абсолюта - есть положительное суждение, и значит Его ограничение. В определенном отношении. И таких аспектов в ТД выделяется не один, т.е. они ограничивают Абсолют в разных отношениях.
В ТД раз десять встречаются выражения, типа приведенного Вами выше - "Дух и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта ...". Как их понимать? Что есть аспект, как Вы это слово понимаете? Как ограничение Абсолюта в смысле какой-то Его части? Но ведь Абсолют сам по себе не имеет частей, иначе Он не был бы Абсолютом. И в приведенной цитате сказано - " не независимые реальности". На мой взгляд, и думаю Вы с этим тоже согласитесь, единственное возможное понимание словосочетания "аспект Абсолюта" - То, как представляется Абсолют нам в нашем сознании, и в определенном отношении. Т.е. это не есть реальное ограничение или обособление в самом Абсолюте, и не отдельная от Него реальность - Абсолют неизменен, и вечно пребывает в своем Абсолютном состоянии, и не может иметь ничего вне Себя. Это есть ограничение в нашем сознание - наше ограниченное представление об Абсолюте. И даже не наше, т.е. человеческое понимание - а любого познающего конечного Сознания. Субба-Роу говорит, что даже Логосу Парабраман неведом, и он знает Его только как Мулапракрити. Или как сказано в ТД - "Мулапракрити ведома только Ишваре, Логосу, как называет его Т.Субба-Роу". Я это так понимаю, что даже Логос познает Парабрамана только в аспекте Мулапракрити; что Парабраман даже для него является лишь умозрительной абстракцией, Абсолютным Отрицанием.
Впрочем, за Логоса я судить не буду. Давайте вернемся к человеческому сознанию. В ходе нашего обсуждения я все больше склоняюсь к мнению, что Первый Логос и есть Мулапракрити, и что за этими двумя понятиями скрывается тот аспект Абсолюта, в котором Он является Логосу Проявленному, Ишваре. Строго аргументировать сейчас я этого не могу, это просто вписывается в мою систему понимания Космогенеза. И это отдельный разговор. Сейчас я хочу сказать только то, что Первый Логос тоже не есть отдельная от Абсолюта сущность, или реальность. Он тоже есть Абсолют, рассмотренный в определенном отношении, т.е. определенный аспект Абсолюта. Какой - попробую пояснить далее.
Что касается не тождественности аспектов Абсолюта Ему самому - я с этим согласен. Когда я говорил - "Цитата, в которой это третье "лицо" явно отождествляется с Абсолютом" - я явно применил слишком сильное слово "отождествляется". Я имел ввиду, что в приведенной цитате Великому Дыханию приписано "определительное", которое всегда связывается с Абсолютом - Абсолютное Бытие, не отличимое (в нашем сознании) от Не-Бытия.
Что касается слова "синонимы" - оно относится к словам "Абсолют", "Парабраман", "Мулапракрити" и т.д., а не к стоящим за ними Понятиям. Т.е. не правильно говорить, например, что Мулапракрити является синонимом Парабрамана. Правильно говорить, что слово "Мулапракрити" является синонимом слова "Парабраман", рассматриваемое в определенном контексте. Т.е. не всегда, а иногда, по обстоятельствам, исходя из уровня рассмотрения Абсолюта и т.п. С чем, в отношении этих двух терминов, Вы сами выше и согласились - "Мулапракрити иногда может отождествляться с Парабрахманом лишь в том случае и т.д.".

Теперь я возьму на себя смелость сказать, что Вы не отрицаете наличие аспектов у Абсолюта. В том смысле, в котором я попытался это пояснить выше. Вы протестуете только против того, что одним из аспектов Абсолюта я назвал Парабрамана:

Я со всей ответственностью заявляю, что Парабрахман в Теософии тождественнен Абсолюту. Я знаком с адвайтой, Парабрахман – высшее понятие и не может быть чьим бы то нибыло аспектом или атрибутом. Это прекрасно знала Блаватская и именно такой позиции и придерживалась. Приводимые Вами цитаты говорят лишь о наличии противоречащих моментов в ТД., я же при отождествлении Абсолюта и Парабрахмана исхожу не только из текста ТД, который, на мой взгляд, полностью подтверждает их тождественность, но и из знания адвайта-веданты, из которой по сути Блаватская и брала это понятие.

И тем не менее, факт остается. Как минимум "в двух экземплярах". Я не знаком с адвайта-ведантой, но я верю Вам, что в ней Парабрахман отождествляется с Абсолютом. (Кстати, а в ней вообще есть термин "Абсолют", или только "Парабрахман"? ) Но я вижу, что в ТД с термином "Парабраман" обращаются более вольно. Иногда Он явно отождествляется с Абсолютом, иногда называется его аспектом, наряду с Мулапракрити. И это вписывается в мою теперешнюю систему понимания Космогенеза в ТД. Я, конечно, готов подкорректировать свою систему понимания, если для этого появяться убедительные основания в виде строгой логической философской схемы. Пока я их не вижу, и попробую изложить свои логические основания, почему, на мой взгляд, в ТД Парабраман дважды назван аспектом Абсолюта. Не судите строго мою попытку, но постарайтесь понять ход мысли.

Как сказано, Абсолют недоступен пониманию конечного сознания. Или "подобное состояние может быть только символизировано, но описать его невозможно. Но и символизировать его возможно лишь отрицаниями ...". Да, мы могли бы сказать - не то, не то, и не это - и этим ограничиться. Ну есть где-то там Абсолют, о котором мы ничего положительного сказать не можем, ну и что? Нам какое до Него дело? Но дело в том, что Абсолют есть не только Самосущная Абстракция, которая не может соотносится с чем бы то ни было. Тем более, что ничего и не было кроме Него. Но вокруг себя мы видим реальную материальную Вселенную. Был один Абсолют, Единая Реальность. И есть Вселенная. Откуда она взялась? Если не из Абсолюта - то это протеворечит Его абсолютности. Значит Абсолют есть еще и Начало всей Вселенной. Но в ТД сказано, и очень логично объяснено, что Абсолют не может ни рождать, ни Сам превращаться в ограниченную Вселенную. Как сказано в ТД - "Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия".
И тут заключена серьезная философская проблема - как из Единого получается многое, из Бесконечного - обусловленное и конечное, и что при этом происходит с самим Абсолютным Единством?
И в попытках решить эту проблему человеческое сознание неизбежно начинает выделять в Абсолюте различные аспекты. Точнее, два аспекта - Абсолют сам по себе, "замкнутый", т.е. неизменный в себе; и Абсолют "для нас", т.е. как Начало Вселенной. Возникает как бы два Полюса Абсолюта. Сам по себе Он вечно остается самим собой, неизменным несмотря ни на что - есть Вселенная, или нет её. Это есть Парабраман. Но в то же время (хотя времени тогда еще не было) Он является материальным (в абстрактном смысле материальности) началом Вселенной - это второй, "низший" Полюс Абсолюта, в котором Он является Первоначалом Всего, Мулапракрити. И эти два Полюса совечны и нераздельны, ибо не являются отдельными сущностями, ни тем более Сущностями, но лишь двумя "сторонами" Абсолюта.
Понятно, что все эти слова - "полюс", "сторона", "аспект" - являются условными и потому ложными наименованиями в применении к Единому, Абсолюту. Но за ними, за этими условными наименованиями, скрыта мысль, которую словами выразить невозможно. Так как любое определение Абсолюта Его ограничивает ...