[Алекс1]

Кайв>>> При всей её восхищенности он способен конкретно запутать тех, кто придерживается Тайной Доктрины. По моему из текста сложно сделать вывод, что Ср понимает под Логосом кого-то, кроме Первого Логоса, т.к. всё свидетельствует именно об этом. Про махат же он практически не говорит, поэтому думаю вообще не стоит заниматься сравнениями, а лучше обсуждать как оно по ТД.

- Конечно, спорить тут бесполезно, что именно мог подразумевать СР. Мне, к примеру, напротив, показалось, что имеется в виду именно Проявленный Логос. А Проявленный никак не может считаться первым. Если он говорил «в общем» и никакого другого Логоса не упоминал, стало быть, никаким, кроме как первым, он быть и не мог. Лично у меня путаницы здесь никакой не возникает. Если рассматривать систему СР как среднюю Троицу, то все становится на свои места. А средняя троица соответствует Высшей. Блаватская же не утверждала, что СР в чем-то ошибается, напротив, нередко его цитировала и, значит, по сути была с ним согласна. А различия, возможно, лишь в терминологии, но не в сути дела. Блаватская это прекрасно понимала, потому и оценивала высоко этот труд, поскольку в целом была с ним согласна.

Кстати, именно эта базовая четверка принципов – Парабраман, Логос, Фохат и Мулапракрити – была озвучена самой Блаватской в Т.Д.

Кайв>>> Во-первых, я говорил о "непроявленном Фохате" и Махате. Назовите отличия.

- Разница уже по определению в том, что один непроявленный, а другой проявленный.

Кайв>>> Это не довод. Фохат действительно был, хотя и был латентен. Но так же можно сказать о любом другом процессе или сущности, т.к. Абсолют включает всех их, просто каждый выявляется к существованию на определенной стадии творения.

- Это довод в пользу того, что если Фохат (проявленный) идет четвертым, то это еще не значит, что в каком-либо виде он не мог входить в Высшую Троицу.

Кайв>>> Я понимаю это в том смысле, что Махат - Божественная идея и н также может быть причислен к нуменам проявленой материи, как и мулапракрити, с которой на которую он воздействует..

- Это верно. Только это не согласуется с той точкой зрения, что Махат произошел только от Духовного Аспекта Второго Логоса.

Кайв>>> Парабраман не есть прекосмическая мыслеоснова. Эта основа есть Махат.

- Вы не считаете, что было еще что-то первичнее Махата?

Кайв>>> Если так, то она должна быть тождественна Парабрахману. Но тогда неувязка с приданием ей признаков женского начало, т.к. Абсолют абсолютно лишен признаков того или иного начала.

- Если не антропоморфировать и под женским началом понимать нечто изначально зарождающее, то никакой неувязки не происходит. Неважно, чему именно она может быть тождественна (это для нас ни в коей мере непостижимо). Важно, что Она была Матерью для Нараяны, Непроявленного Логоса. Она заключала в себе нумены как Духа, так и Материи.

Кайв>>> Аспекты могут лишь символизировать Абсолют, но ни в коем случае не являться тождественными Ему или Его синонимами.

- А никто и не говорит о тождественности. Если уж на то пошло, о Парабрамане мы вообще ничего не можем помыслить, с чем-то сравнить, как-то проанализировать, настолько это для нас непостижимо.

Но если все же пытаться что-то выразить словами, то пусть эти аспекты будут символизировать Абсолют (можно придумать еще какое-нибудь более корректное выражение), но суть от этого не меняется. Абсолют символизирован двумя аупектами: Парабраман и Мулапракрити. В Т.Д. это неоднократно утверждается, поэтому я не считаю, что это какая-то описка или ошибка. Напротив, при изучении Т.Д. я сразу усвоил этот принцип и он у меня никогда не вызывал никакого сомнения. Могут быть какие-то противоречия в наименованиях (иногда Парабраманом называется Абсолют, иногда один из аспектов), но идея такова, что Парабраман неотделим от мулапракрити, которая всегда является его покровом. В этом смысле и говорится о двух аспектах: Чистый Дух и Покров, в который Он вечно облачен.