[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Тем не менее, я согласен с Тезкой, и могу привести еще пару цитат из ТД, где говорится, что Парабраман, наравне с Мулапракрити, является аспектом Абсолюта, или символом Абсолюта.

Я со всей ответственностью заявляю, что Парабрахман в Теософии тождественнен Абсолюту. Я знаком с адвайтой, Парабрахман – высшее понятие и не может быть чьим бы то нибыло аспектом или атрибутом. Это прекрасно знала Блаватская и именно такой позиции и придерживалась. Приводимые Вами цитаты говорят лишь о наличии противоречащих моментов в ТД., я же при отождествлении Абсолюта и Парабрахмана исхожу не только из текста ТД, который, на мой взгляд, полностью подтверждает их тождественность, но и из знания адвайта-веданты, из которой по сути Блаватская и брала это понятие.

Мулапракрити иногда может отождествляться с Парабрахманом лишь в том случае, когда в какой-то системе Парабрахман вообще не упоминается (из-за невозможности о нем каких-либо суждений) и первым высшим понятием является Мулапракрити. Лишь в этом смысле можно говорить "Парабрахман-Мулапракрити" т.к. и то и другое обозначают самое высшее понятие.

ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип (словарь к ТД)

.

Надо надеяться, что по прочтению этого труда, существующие в обществе ошибочные представления о Пантеизме значительно изменятся. Ложно и несправедливо рассматривать буддистов и адвайта-оккультистов, как атеистов. Если и не все среди них философы, то, во всяком случае, все они приверженцы логики, и возражения и доказательства их основаны на точном рассуждении. Истинно, если Парабраман индусов может быть рассматриваем, как представитель скрытых и безымянных божеств других народов, то этот абсолютный Принцип будет явлен, как прообраз, с которого были взяты все остальные подражания. Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании. Браман (непроявленный), будучи неизменным, чистым, свободным, нерушимым, высочайшим Корнем, «Единым Истинным Существованием, Парамартхика и абсолютным Чит и Чайтанья (Разум и Сознание), не может быть познающим, «ибо ТО не может иметь объекта для познавания». Может ли пламя быть названо Естеством Огня? Это Естество есть «Жизнь и Свет Вселенной, видимый же огонь и пламя суть разрушение, смерть и зло». «Огонь и пламя разрушают тело Архата, их естество делает его бессмертным» . «Знание абсолютного Духа, подобно лучезарности солнца или жару в огне и есть ничто иное, как сама абсолютная Сущность», говорит Шанкарачарья. Это есть «Дух Огня», но не сам Огонь; потому «свойства последнего. Жар или Пламя, не есть свойства Духа, но того, чему Дух этот является несознательной причиной». Не являются ли выше-приведенные слова основной нотой позднейшей философии розенкрейцеров? Парабраман, вкратце, есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности, «ТО» и «ЭТО», к которому не могут быть приложимы распределяемые агрегаты . «В начале ЭТО было Самим Собою, Едино» , и великий Шанкарачарья объясняет, что «ЭТО» относится к Вселенной (Jogat). Слово «вначале» означает перед новым проявлением феноменальной Вселенной.
Потому, когда пантеисты повторяют Упанишады, которые утверждают, как и «Тайная Доктрина», что «ЭТО» не может создавать, они не отрицают Создателя или, вернее, коллективную совокупность создателей; они просто отказываются, и очень логично приписать «создание» и, в особенности, образование – нечто законченное – Бесконечному Принципу. Для них Парабраман пассивен, будучи абсолютной Причиной, безусловным Мукта. Лишь ограниченное всеведение и всемогущество отвергаются в нем, ибо они являются еще свойствами, отраженными в человеческом понимании; и потому Парабраман, будучи Высочайшим ВСЕМ, вечно невидимым Духом и Душой Природы, неизменным и вечным, не может иметь атрибутов. Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии . Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную. «Нараяна, движимый над (абстрактными) Водами Пространства», превращается в Воды конкретной субстанции, движимой им, и становится теперь проявленным Словом Логоса.
Правоверные брамины, те, кто более всего восстают против пантеистов и адвайтистов, называя их атеистами, принуждены допустить смерть Брамы-Создателя, по истечении срока каждого Века этого Божества – 100 божественных лет – периода, требующего пятнадцати чисел для выражения его в нашем исчислении. Тем не менее, ни один из философов не будет рассматривать эту «смерть» в ином смысле, нежели, как временное исчезновение из проявленного плана существования или, как временный покой.
Потому оккультисты согласны с философами Адвайта-Веданты, что касается до вышеприведенного положения. Они доказывают на философском основании невозможность принятия идеи Абсолютного Всего, созидающего или даже развивающего «Золотое Яйцо», в которое он как бы входит для преображения в Браму-Творца, развертывающегося впоследствии в Богов и всю видимую Вселенную. Они говорят, что абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое – Все – подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования – не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания. Если бы возможно было предположить, что вечное, бесконечное Все, вездесущее Единство, вместо бытия и Вечности, может стать, в силу периодических проявлений, многообразной Вселенной или же многообразным Существом, то это Единство перестало бы быть таковым. Идея Локка, что «чистое Пространство не способно ни на сопротивление, ни к движению, неправильна. Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия. Будучи – на плане абсолютной отвлеченности – вечно-непознаваемым Божеством, являющимся пустотою только для ограниченных умов на плане иллюзорного умозрения, или же Пленумом, абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного, оно есть потому то АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ. Нет различия между утверждениями христианских апостолов – «в Нем мы живем и движемся и имеем наше бытие» и утверждениями индусских Риши – «Вселенная живет, исходит и возвращается к Браману»; ибо Браман (непроявленный) есть эта Вселенная in abscondito, а Брама-проявленный есть Логос, ставший двуполым в символических ортодоксальных догмах; и, таким образом, Богом, посвященного Апостола и индусского Риши является Пространство, как Невидимое, так и Видимое. Пространство, в эзотерическом символизме, называется «Семижды облаченная Вечная Матерь-Отец», ибо от недифференцированной до его дифференцированной поверхности, оно состоит из семи слоев

Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

Возможно Вы неверно понимаете слово "аспект". "Аспект Абсолюта" не означает какую-то сущность, или "независимую реальность", отличную от Абсолюта. Слово "аспект" есть синоним

Категорически несогласен! Я понимаю слово "аспект" именно в том смысле, который закладывала в него Блаватская, говоря о том, что Абсолют не имеет аспектов. Любой аспект есть ограничение, аспект есть часть целого и потому есть его органичение. Первый Логос уже есть ограничение Абсолюта. То, что ни есть ни бытие, ни небытие, автоматически ограничивается, становясь лишь бытием. Нужно правда оговориться, что сам Абсолют при этом не органичивается и остается неизменным, но ограничиваются именно его аспекты, проявления и именно по отношению к нему самому. Сам же Абсолют не может относиться с чем бы то ни было.
Аспекты могут лишь символизировать Абсолют, но ни в коем случае не являться тождественными Ему или Его синонимами.

Т.е. здесь синонимом Абсолюта выступает уже Пространство. Причем единое в Трех "лицах". Понятно, что первое "лицо" символизирует в данном отрывке скорее Единство, Единую Реальность. Третье "лицо" мы уже неоднократно встречали. Кстати, вот цитата, в которой это третье "лицо" явно отождествляется с Абсолютом:

Нет, это не так. Третье лицо не отождествляется с Абсолютом, как не делает этого ни первое и ни второе. Лишь Трое как единое целое иногда отождествляется с Абсолютом.

А Нуменом Материи везде в ТД называется Мулапракрити.

Не всегда. В теме уже приводилась цитата, когда нуменом материи назван Махат.

Да и в Вашей, Кайв, цитате из Ключа к Теософии Первый Логос назван "Вечный Мать-Отец"

Мне так не кажется. Мне кажется, что там пропущен Второй Логос и для целей изложения названы лишь Первый и Второй, име в виду под вторым уже Ишвару - Третьего. А потом, когда речь заходит об Матери-Отце, то это уже речь о пропущенном в начале фразы Втором Логосе.

Итак, если Первый Логос - это Отец-Мать, то когда же "Пространство называется Матерью"? Речь явно об Абсолюте. А Он ведь бесполый ...

Вот поэтому и спрашиваю...

В. Первая дифференциация абсолютного ЭТОГО всегда женская?
О. Только как речевой оборот в строгой философии ЭТО бесполо, но женский аспект это первое, что оно принимает по человеческим понятиям, его последовательная материализация в любой философии, в зависимости от степени духовности расы или нации, создавшей эту систему. Например, в Каббале талмудистов ЭТО названо Айн-Соф, нескончаемый, беспредельный, бесконечный (атрибуты всегда отрицательны), абсолютный Принцип, однако называемый "Он"! Из него, этого отрицательного Беспредельного Круга или Бесконечного Света, эманирует первая Сефира, Корона, которую талмудисты называют "Тора", закон, объясняя, что она супруга Айн-Софа. Это мстительное антропоморфирование Духовного.
В. Так же ли в индусских философиях?
О. С точностью до наоборот. Ведь если мы обратимся к индусским космогониям, то обнаружим, что Парабрахман в них даже не упоминается, но только мулапракрити. Последняя, так сказать, это обртка или аспект Парабрахма в невидимой вселенной. Мулапракрити значит корень природы или материи. Но Парабрахман не может быть назван "корнем", поскольку это абсолютный Бескоренной Корень всего. Поэтому мы должны начинать с мулапракрити, или завесы этого непознаваемого. Здесь мы снова видим, что первая это Мать Богиня, отражение или субъектный корень на первом плане Субстанции. Затем следует, исходя из не, или скорее, пребывая в ней, этой Матери Богине, непроявленный логос, тот, кто и е Сын и е Супруг одновременно, называемый "скрытым Отцом". Их них происходит первопроявленный логос, или Дух, и Сын, из субстанции которого эманируют семь логосов, синтез которых, рассматриваемый как совокупная общая Сила, становится Архитектором Видимой Вселенной. Это Элохим евреев.
В. Какой аспект Пространства, или неизвестного божества, называемого в Ведах "ТО", которое упоминается далее, назван здесь "Вечной Родительницей"?
О. Это Мулапракрити Веданты и Свабхават буддистов, или то андрогинное нечто, о котором мы говорили, которое и дифференцировано, и недифференцировано. В свом первом принципе это чистая абстракция, которая становится дифференцированной только когда трансформируется, с ходом времени, в пракрити. Если сравнить с человеческими принципами, то это соответствует буддхи, в то время как атма будет соответствовать Парабрахману, манас махату, и так далее.
В. Чем же тогда являются семь слоев Пространства, ведь в "Прологе" мы читаем о "Семикожем Матери-Отце"?
О. Платон и Гермес Трисмегист могли считать это Божественной Мыслью, а Аристотель мог рассматривать эту "Мать-Отца", как "потребность" в материи. Это то, что станет семью планами бытия, начиная с духовного и проходя через психический к материальному плану. Этим планам соответствуют семь планов мысли или семь состояний сознания. Все эти семеричности символизируются семью "Кожами".