[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайв>>> Субба Роу, по-моему, тут путается и не соответствует Тайной доктрине в терминах, поэтому лучше его сюда не привлекать. Как я понял - по нему Ишвара - 1-й Логос, а по ТД - Третий (поэтому Фохат и есть луч Ишвары, т.е. Махата)

- Возможно, СР имел в виду Логос в общем смысле, т.е. как совокупность всех трех Логосов, либо Третьего (на это многое указывает), но не стал упоминать остальные, чтобы не вносить лишнюю путаницу в рамках той проблемы, которую он пытался раскрыть. ЕПБ, кстати, высоко оценивала СР и не считала, что последний в чем-то путается или не соответствует. Та локальная задача, которая была поставлена (видимо, освещение сути средней Троицы) была прекрасна раскрыта.

При всей её восхищенности он способен конкретно запутать тех, кто придерживается Тайной Доктрины. По моему из текста сложно сделать вывод, что Ср понимает под Логосом кого-то, кроме Первого Логоса, т.к. всё свидетельствует именно об этом. Про махат же он практически не говорит, поэтому думаю вообще не стоит заниматься сравнениями, а лучше обсуждать как оно по ТД. Когда Блаватской указали на конкретный пример, то она была вынуждена сделать оговорку, что он излагает свое понимание, а она свое:

В. Есть ли какое-нибудь сознание, или сознательное существо, чтобы познать и различить деления времени при первом трепете проявления? В своей лекции о Бхагавад-гите м-р Субба Роу, говоря о первом логосе, похоже подразумевает и сознание, и разум.
О. Но он не объяснил, какой логос имеется в виду, и я считаю, что он говорил в общем. В эзотерической философии первый это непроявленный, а второй проявленный логос. Ишвара олицетворяет этот второй, а Нараяна непроявленный логос. Субба Роу адвайтист и учный ведантист, и объяснял со своей точки зрения. Мы делаем это с нашей. В "Тайной Доктрине" то, из чего рождается проявленный логос, переведено как "Вечный Мать-Отец"; в то время как в Вишну Пуране это описывается, как Яйцо Мира,* окружнное семью оболочками, слоями или зонами. Именно в этом Золотом Яйце рождается мужской Брахма, и этот Брахма в действительности является вторым логосом или даже третьим, в зависимости от принятой нумерации; он уж точно не первый или высший, та точка, которая везде и нигде. Махат, в эзотерических интерпретациях, в действительности третий логос или синтез семи созидающих лучей, семи логосов. Из семи так называемых творений, махат является третьим, поскольку это Вселенская и Разумная Душа, Божественный Замысел, совмещающий идеальные планы и прототипы всех вещей как проявленного мира объектов, так и субъектного мира. В Санкхье и пуранических доктринах махат первый продукт прадханы, наполняемый кшетраджня, "духо-субстанцией". В эзотерической философии кшетраджня это название, даваемое наполняющим наши формы Я.

И дело даже не СР. Фохат и Логос, из которого он эманирует, различаются и в Т.Д.

Во-первых, я говорил о "непроявленном Фохате" и Махате. Назовите отличия. А, во-вторых, как очень убедительно доказывает Чаттерджи, мы практически не можем провести границу между деятелем и его действием, т.к. воспринимать деятеля мы можем только за счет его действия. Отсюда существуют два равнозначные и не противоречащие основным положениях теософии подхода - вопсринимать всё как процессы или же как сущности.

Тем более, что в той цитате не указывается, что четвертым является именно Фохат. Четверица из Троицы, возникает, не путем добавления четвертого члена, а как Трое в Единстве. Во Втором Логосе трое еще разделены, а третьем они становятся Четверицей, т.е. Троицей в единстве.

Тем ни менее именно Фохат идет в классификаци четвертым. Это есть в схемах 3-го тома и в инструкциях для учеников внутренней группы.

А из той цитаты, где говорилось про период, когда Она становится восприимчивой к фохатическом отпечаткам, следует, что был период, когда Она была еще не восприимчивой, но Фохат уже был. Следовательно, Фохат как раз должен был входить в Троицу.

Это не довод. Фохат действительно был, хотя и был латентен. Но так же можно сказать о любом другом процессе или сущности, т.к. Абсолют включает всех их, просто каждый выявляется к существованию на определенной стадии творения.

Кайв>>> Но Блаватская как раз подчеркивает разницу ТД с ведантой, говоря, что эта разница в том, что Махат в ТД не продукт прадханы.
- Но в той же ТД говорится о Махате как нумене материи.

Я понимаю это в том смысле, что Махат - Божественная идея и н также может быть причислен к нуменам проявленой материи, как и мулапракрити, с которой на которую он воздействует.

Кайв>>> Парабрахман есть Абсолютность, а не аспект некого пространства, которое в таком случае опровергает абсолютность Парабрахмана. Этого нет в ТД!

- В ТД как раз это есть:

«В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен».

«Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы».

Я не могу это ни понять, ни принять. Читая подобные цитаты я вынужден обращаться к классификайции Логосов, приведенной в самом начале ТД, которая является наиболее ясной и четкой. Тому, что Парабрахман есть Абсолютность м полностью исключает какие-либо атрибуты Блаватская посвящает целый абзац, та же идея подтверждается у кого угодно - Субба Роу, Чаттерджи, Вивекананда, Шанкарачарья... Так что видимо термин Парабрахман тут употреблен неверно, т.к. он не может быть чьим-либо аспектом.

Парабраман есть пре-космическая мыслеоснова, а Мулапракрити – пре-космичесакя Субстанция – два Аспекта Единого. Единый и есть Мать в самом высшем аспекте, заключающий в себе нумены Духа и Материи.

Парабразман не есть прекосмическая мыслеоснова. Эта основа есть Махат. который получается преобразованием Духа - аспекта Второго Логоса, сосуществующего с вторым аспектом - Мулапракрити.

Кайв>>> Приведенную цитату я понимаю скорее так, что Матерь - Первый Логос (т.к. до его космической деятельности, но уже есть некий атрибут бытийности, в то время как Абсолют не имеет вообще никаких атрибутов), а Отец-Матерь это уже уровень Второго Логоса.

- А я бы связал с этим:

«Опять же, на первом плане Материи первой появляется Богиня-Мать как отражение, или субъективная причина. Затем от нее исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, который, одновременно являясь и ее Сыном и Супругом, называется "Сокрытым Отцом.

Парабрахман не имеет атрибутов и войств, он также не может действовать и что-лтбо порождать (адвайтисты доказывают это вполне безапеляционно, этой же т.з. придерживается и Блаватская в ТД). Когда речь идет о неком "отражении" или "причине", то речь уж не может идти об Абсолюте, а значит имеется в виду уже первое проявление. Из ТД мы знаем, что такое проявление, почти тождественное Парабрахману, но обладающее атрибутом бытия, т.е. органиченное есть Первый Непроявленный Логос.

Матерь есть причина, от которой исходит Непроявленный Логос.

Если так, то она должна быть тождественна Парабрахману. Но тогда неувязка с приданием ей признаков женского начало, т.к. Абсолют абсолютно лишен признаков того или иного начала.