[Алекс1]

Кайв>>> Субба Роу, по-моему, тут путается и не соответствует Тайной доктрине в терминах, поэтому лучше его сюда не привлекать. Как я понял - по нему Ишвара - 1-й Логос, а по ТД - Третий (поэтому Фохат и есть луч Ишвары, т.е. Махата)

- Возможно, СР имел в виду Логос в общем смысле, т.е. как совокупность всех трех Логосов, либо Третьего (на это многое указывает), но не стал упоминать остальные, чтобы не вносить лишнюю путаницу в рамках той проблемы, которую он пытался раскрыть. ЕПБ, кстати, высоко оценивала СР и не считала, что последний в чем-то путается или не соответствует. Та локальная задача, которая была поставлена (видимо, освещение сути средней Троицы) была прекрасна раскрыта.

И дело даже не СР. Фохат и Логос, из которого он эманирует, различаются и в Т.Д.

«Фохат является руководящим Духом всего этого. Все же, он вовсе не личный бог, но лишь эманация всех этих Сил позади него, которых христиане называют «Вестниками» своего Бога (в действительности Элохима или, вернее, одного из Семи Творцов, именуемых Элохим), мы же называем его «Вестником» Первоначальных Сынов Жизни и Света».

Кайв>>> честь Вам и хвала, если Вы найдете отличия между Махатом и "непроявленным Фохатом"

- И Вам, если найдете в них что-то общее.

Тем более, что в той цитате не указывается, что четвертым является именно Фохат. Четверица из Троицы, возникает, не путем добавления четвертого члена, а как Трое в Единстве. Во Втором Логосе трое еще разделены, а третьем они становятся Четверицей, т.е. Троицей в единстве.

А из той цитаты, где говорилось про период, когда Она становится восприимчивой к фохатическом отпечаткам, следует, что был период, когда Она была еще не восприимчивой, но Фохат уже был. Следовательно, Фохат как раз должен был входить в Троицу.

Кайв>>> Но Блаватская как раз подчеркивает разницу ТД с ведантой, говоря, что эта разница в том, что Махат в ТД не продукт прадханы.

- Но в той же ТД говорится о Махате как нумене материи.

Кайв>>> Парабрахман есть Абсолютность, а не аспект некого пространства, которое в таком случае опровергает абсолютность Парабрахмана. Этого нет в ТД!

- В ТД как раз это есть:

«В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен».

«Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы».

Парабраман есть пре-космическая мыслеоснова, а Мулапракрити – пре-космичесакя Субстанция – два Аспекта Единого. Единый и есть Мать в самом высшем аспекте, заключающий в себе нумены Духа и Материи.

Кайв>>> Приведенную цитату я понимаю скорее так, что Матерь - Первый Логос (т.к. до его космической деятельности, но уже есть некий атрибут бытийности, в то время как Абсолют не имеет вообще никаких атрибутов), а Отец-Матерь это уже уровень Второго Логоса.

- А я бы связал с этим:

«Опять же, на первом плане Материи первой появляется Богиня-Мать как отражение, или субъективная причина. Затем от нее исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, который, одновременно являясь и ее Сыном и Супругом, называется "Сокрытым Отцом.

Матерь есть причина, от которой исходит Непроявленный Логос.
Поэтому в высшем аспекте Мать есть Единое Пространство, а на уровне Проявленной Вселенной это Пространство становится Отцом-Матерью, т.е. Дух и Материя выделяются из однородного состояния и становятся полюсами Проявленной Вселенной.