[Aёй Мах-Мах]

а.м.м., если ты считаешь что я под словом <тонкое> подразумевал нечто экстросенсорное то, не надо выкидывать, я выражался на светском а не на эзо.... вообще в последнее время предпочитаю первое.

ладно, ладно )). согласен.

Вообще, думаю, Учению надо доверять, если в нём говориться что существует нечто такое как цвет ауры.

да, только там не написано, что же такое аура и где ее искать. а если поискать, то и там написано и искать надо совсем не то, что ищут нынешние эзотерики. и их "видения" "аур" не имеют отношения ни к видению, ни к аурам. единственный случай, который мне как-то рассказали о видении "аур" человеком хм... "светским" )) никак не связанным ни с какими учениями и по времени и по месту, повторял версию "Учения Храма". но Учение Храма не подтверждает современную "эзотерику" в этой области.

Мы воспринимаем все не так однозначно. Я вот читал (у дизайнеров), что мы по-разному воспринимаем разные оттенки одного и того же цвета. Что например нет теплых и холодных цветов, есть теплые и холодные оттенки у одного и того же цвета, и бывает теплый красный и холодный красный и т.п. Но это опять совпадает с УХ, где говориться что важно знать не цвет, а его оттенок. А зеленый - это центральный цвет гаммы. Я думаю, он тоже с чем-то аасоциируется. Просто забыл.

Ну про цветовиденье... вообще-то у нас глаза одинаково устроены по природе. И у меня трава зеленая и у всех нормальных людей она зеленая. Это не унификация, это строение глаза. Так что не надо сбрасывать со счетов природу. Иначе можно далеко зайти: Зачем мы все видим траву зеленой? Это влияние сознания/внушения?

---------------------------------------------------------------

А вот в к приведённому вопросу о системе обучения, допустим субьекты обучения видят субьективно и все разное. Но ведь они, всё-таки, что-то видят. Или это тоже результат внушения или самовнушения?

в случае видения аур, я думаю это "результат внушения или самовнушения". имхо. сам посуди. неизвестно что такое аура. поле от утюгов, которое тоже кстати имеет свои корреляции с цветом, и гораздо плотнее - они не видят, а ауру какую-то (которая в заявляемом ими виде просто не существует) - они видят. этот нонсенс.

Или например приобретение способности видеть изображения и обычные цвета с завязанными глазами?

ты сравнил... видение реально существующих предметов и реально не существующих )).
здесь двояко. ведь они не видят... они знают. любая система (из нынешних я думаю любая) направлена на то, чтобы сделать результат этого бессознательного знания осознаваемым. а знание это присуще любому человеку. это хм... психическая (так ее пока назовем) способность. проблемы с реальностью возникают на стадии создания системы, которая является хм... как сказать... посредником при передаче бессознательного знания в сознание. и вот на этом уровне заложено все. и успех и провал. ум - очень тонкая машина. и мы ею почти не владеем. тут надо сказать, что я не верю в то, что развитие само по себе присущих всем людям психических способностей - вредно и видет к т.н. "психизму". это то же самое, что сказать, что хотя всем нам присущи физические способности, но развитие их вредно для здоровья. не развитие, а неправильное развитие.
так вот, ум - это такая штука, что она просто выполняет поставленную задачу. и не его вина, что поставлена эта задача была неправильно. он просто "посчитает" результат, как калькулятор или компьютер. и если в результате поставленных вами условий получилась абракадабра, это не его вина. ум - это машина... он действует на основе своих определенных законов, но в нем нет никакой отсебятины, он не может принимать решения без вас, руководствуясь своими "личными" интересами. он все элементы для своих рассчетов берет внутри. и что там есть, то он и сложит. а поскольку там элементы такие введены как жадность или что-то такое, то он это и введет в уравнение.
почему они видят с закрытыми глазами... да потому что есть эта способность в человеке - знать без использования физических чувств. но это знание 1) не развивается 2) отрицается 3) перебивается чем-то (сигналами от физических чувств и их обработкой) в самом человеке.

проводили такой эксперимент американцы. учили детей японским песням, и настоящим и придуманным на месте. оказолось что настоящие они запоминают лучше, чем придуманные. это тоже к тому же. выходит, все же человек способен различать не получая информацию через обычные органы чувств. но тут есть деталь. если я скажу слепому, что есть кроме реальных объектов еще и нереальные. и у него не будет шанса проверить. что он мне про них скажет? где он будет их видеть? если он мне поверил, он будет их видеть. это все хитро устроено в голове. поэтому ауры нет. в том виде, в каком они ее разглядывают - ее просто нет! но они ее видят... есть еще один вопрос - зачем это делается... я слышал что при такой "подготовке" что-то делается с человеком, он становится внушаем, его после этого можно использовать как зомби в любой момент. так что это все имеет вторую сторону. "видения" можно навязать уму. мы просто очень мало знаем эту область.

потом, что касается стабильности. извините за длинную лекцию. я вверну дозу мистики. это из снов. в снах есть такое явление - трансформации. или даже целые зоны трансформаций. например зона вашего дома всегда находится в зоне трансформаций - там все меняется. отвернулся - уже все по другому. это зоны трансформаций. у них есть границы! но что в этом важно - почему они существуют... говорят, что эти зоны возникают в тех местах, где у вас меньше силы, где вы ее постоянно тратите, где ее недостаток. это недостаток силы лишает пространство во сне стабильности внешнего вида. и что еще важно. при увеличении недостатка силы эти зоны имеют тенденцию увеличиваться, захватывая все новое пространство. и они могут появиться там, где их раньше не было, могут стать шире, чем раньше. если сила у вас убывает. есть люди, у которых во сне все постоянно меняется. это недостаток силы. сила - залог стабильности. вот мой покойный друг мог своим присустствием придать стабильный вид даже зоне моего дома. это небывалый случай. потому что зона дома - самая изменяемая зона в карте сна. так вот к чему это...

к тому, что есть в УХ такая статья об отличиях фантазии от воображения. воображение стабильно и соотвествует действтительности в идеале. фантазия же все время меняется, она призрачна, она переливается как вечно волнующаяся вода. фантазия - это видение, возникающее в зоне трансформации, скажем так. не совсем точно, но это передает смысл. а воображение соотвествует стабильным участкам. так вот фантазия возникает там, где нет силы. любой недостаток в силе будет вносить элемент фантазии в картину, созданную воображением. никто из нас не совершенен, в видении каждого есть элемент фантазии. вспомните, у всех во сне дом находится в зоне трансформации. при этом у большинства есть стабильные участки нарыду с нестбильными. т.е. один и тот же человек, в зависимости от количества силы на определенном участке может одно видеть правильно, а другое - нет. нет ни тех, кто все видит правильно, ни тех, кто все видит неправильно среди обычных людей.

потом, фантазия отличается хаотичностью смены образов, она... если сказать что воображение - это череда закономерно сменяющихся образов, то фантазия - это осколки, несущиеся в вихре. поэтому фантазия может быть разрушительна, во всяком случае она не полезна, а воображение наоборот, оно может открывать двери действительности. так скажем.

но мы этого не различаем, для нас эти слова синонимы )). между тем в этом можно поискать ключ к тому, почему ум с одной стороны способен видеть то, что есть, не видя этого. а с другой способен "видеть" и то, чего нет, создавая бредовые идеи. и результат от такой деятельности будет для него разным.