Цитата:
| Сообщение от Кайвасату Цитата: | Сообщение от Д.И.В. Цитата: | Сообщение от Кайвасату Я нигде не встречал, чтобы Хаос был доступен восприятию. | Это утверждение не требующее доказательств, так как оно самоочевидно. Каждый знает, что такое хаос из личного опыта так или иначе. Это нечто неорганизованное, бесформенное, беспорядочное. Но вот что такое Мулапракрити не может знать никто. И, тем не менее, чтобы не быть голословным: ... | Вы приводите это слово в обычном бытовом понимании. Ренее Вы понимаете под ним некий вид материи. Я же говорю о начальной стадии космогенеза, и Хаос имеет к нему вполне определенное отношение, являясь одним из Лиц Троицы. Именно в этом значении это слово первоначально и возникает в древних мифологиях. В отношении к космогенезу оно употребляется и в ТД. |
Насколько книги Абрамова подпадают под определение "бытовое понимание"? Они отражают действительность. Хаос это безусловно вид материи и он имеет отношение к начальной стадии космогенезиса, это так. Но беседа зашла в слишком абстрактные дебри - отсюда мои цитаты из "Граней", чтобы попытаться как-то скрепить эти разрозненные мысли - придать им какое-то определенное направление, цель.
То, что Хаос это одно из Лиц Троицы - это уже слишком. "Хаос, Теос, Космос", вероятно это имеется в данном случае в виду. Но это не троица. Не искушайте христиан и последователей Веданты с их Единством Тримурти. Так или иначе, но вы хотите с помощью Фохата дифференцировать Мулапракрити. Я же говорю, что это по определению невозможно и Фохат дифференцирует не Мулапракрити, а хаотическую материю.
25.05.2006, 20:04 
